Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-312/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

18АП-312/2009 Дело N А76-11566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-11566/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 707 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Лебединский ГОК", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - ООО "Металлоинвест-Руда", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 6 301 руб. 68 коп. возникшие при перевозке груза по накладной Э3851739.В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что платежное поручение N 70417 свидетельствует о факте оплаты стоимости груза с учетом НДС, поскольку в нем указано: "оплата за поставленные окатыши железорудные по договору N 288/07 от 29.03.2007, в том числе НДС 18% - 10449151,54", в связи с этим, необоснованно утверждение суда о невозможности установить факт оплаты стоимости груза с учетом НДС. Указывает на то, что истец оплату продукции ООО "Металлоинвест-Руда" производил с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N70417 и N 761, следовательно, при утрате продукции у истца возник реальный ущерб, в том числе связанный с утратой оплаченного НДС. Таким образом, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков с учетом НДС. Истцом представлены надлежащие доказательства оплаты продукции. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом-2 (поставщик) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 388/07 от 29.03.2007 (т.1, л.д. 12-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю железорудную продукцию производства ОАО "Лебединский ГОК", а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и наименованиях, определяемых в соответствии с условиями договора, а также приложениями, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В адрес ОАО "ЧМК" со станции Стойленская ЮУЖД поставщик отгрузил по железнодорожной накладной от 11.10.2007 N Э3851739 (т.1, л.д.18-19) груз насыпью - "окатыши железорудные (ЕТСНГ-14114)", в количестве 45 вагонов, 2 985 000 кг.

По прибытии вагонов 14.10.2007 была проведена проверка, в ходе которой в вагоне 59128553 была установлена недостача. По факту недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР0703987/919 от 15.10.2007 (т.1, л.д. 20-22), из которого следует, что недостача веса (с учетом естественной убыли и предельного расхождения измерений) составила 1 301 кг.

Платежным поручением N 70417 от 23.08.2007 истец перечислил в пользу ООО "Металлоинвест-руда" 68 000 000 руб., в том числе НДС 10 449 152 руб. 54 коп. (т.1, л.д.109).

ОАО "ЧМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 14.05.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 7 435 руб. 98 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки (л.д.23).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возмещать стоимость недостачи, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки. Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение истца N 70417 от 23.08.2007 о перечислении в пользу ООО "Металлоинвест-руда" 68 000 000 руб., поскольку назначение платежа содержит указание на "договор N 288/07 от 29.03.2007, в том числе НДС 18% 10 449 152 руб. 54 коп.". Суд посчитал, что не представляется возможным установить факт оплаты стоимости спорного груза (продукции) с учетом НДС, принятого перевозчиком по железнодорожной накладной от 11.10.2007 N Э3851739, а также его относимости к счету-фактуре N 1738 от 11.10.2007. Полагая, что истец не доказал исковые требования в части наступления реального ущерба, связанного с оплатой стоимости недостающего груза с учетом суммы НДС, иск в этой части судом первой инстанции отклонен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 134 руб. 30 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 2 985 000 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N Э3851739 (л.д.18), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом N ЮУР0703160/776 от 22.08.2007 (т.1, л.д. 20-21), из которого следует, что недостача груза составила 1301 кг.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи в размере 1 301 кг. груза, следует признать правильным.

Между тем, судом первой инстанции неправильно исключен из расчета убытков НДС в сумме 1 134 руб. 30 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поставка продукции ОАО "ЧМК" производилась на основании заключенного договора N 288/07 от 29.03.2007 с ООО "Металлоинвест-Руда", которая была осуществлена по железнодорожной накладной NЭ3-851739 от 11.10.2007. Оплату ответчик произвел платежным поручением N 70417 от 23.08.2007 в сумме 68 500 000 руб., с учетом НДС18% - 10 449 152 руб. 54 коп., с указанием в назначении платежа: "за поставленные окатыши по договору N 288/07 от 29.03.2007" (т.1, л.д.109).

Счет-фактура от 11.10.2007 N 1738 на поставленные окатыши выставлена ООО "Металлоинвест-Руда" с указанием спорной железнодорожной накладной N 851739 и со ссылкой на договор от 29.03.2007 N 288/07. Оплата за товар произведена вышеуказанным платежным поручением по тому же договору. Поставщик претензий по оплате спорной партии окатышей не заявил, произведенную истцом оплату не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в счете-фактуре от 11.10.2007 N 1738 ссылку на железнодорожную накладную N ЭЗ-851739, по которой ответчиком спорный груз принят к перевозке и доставлен с недостачей, а также ссылку на договор поставки от 29.03.2007 N 288/07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной партии груза с учетом НДС, истцом подтвержден.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

В связи с неправильным определением суммы ущерба, подлежащего возмещению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать убытки в сумме 7 435 руб. 98 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-11566/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 7 435 руб. 98 коп. убытков, 500 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л.Логиновских