Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1993/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1993/2009 Дело N А07-18218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-18218/2008 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСтройКомСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БашСтройКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 N 988 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 22.09.2008 N 1721 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-123)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что расходы, понесенные ООО "БашСтройКомСервис", в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ХимТрейдОйл" и ООО ПО "Башспецстрой" является недействительными и не обоснованными, в силу их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, полагая, что вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Также, по мнению налогового органа, факт неуплаты в бюджет налога поставщиками является основанием для отказа в возмещении налога

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, до заключения договоров поставки с контрагентами ООО ПО "Башспецстрой" и ООО "ХимТрейдОйл" была проверена правоспособность поставщиков, путем истребования свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копий уставов, протоколов, лицензий, что говорит о проявлении ООО "БашСтройКомСервис" должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам. Также налогоплательщик ссылается на тот факт, что приобретения товарно-материальных ценностей у ООО ПО "Башспецстрой" и ООО "ХимТрейдОйл" подтверждается полученными от поставщиков счетами-фактурами, их регистрацией в книге покупок, товарными накладными поставщиков, актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 14.01.2008 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2007 года (л.д. 45-48), в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению за данный налоговый период составила 115 691 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки достоверности представленной декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы вынесено решение от 22.09.2008 N 988 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 640 руб. 60 коп., начислении НДС в сумме 139 098 руб. 00 коп. и пени в сумме 20 580 руб. 71 коп. (л.д. 10-16).

Решением от 22.09.2008 N 1721 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 115 691 руб. 00 коп. ( л.д. 17-22).

Основанием для доначисления указанных сумм и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что по запросу налогового органа не представлены первичные документы ООО "Хим Трейд Ойл" и ООО ПО "Башспецстрой", подтверждающие взаимоотношения с ООО "БашСтройКомСервис" во 2 квартале 2007 года, кроме того, контрагенты общества ООО "Хим Трейд Ойл" и ООО ПО "Башспецстрой" - представляют "нулевую" налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, приняты меры розыска местонахождения руководителя ООО "Хим Трейд Ойл" и ООО ПО "Башспецстрой" Изюмского А.М.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "БашСтройКомСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "БашСтройКомСервис" соблюдены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности действий налогоплательщика, инспекцией не установлен и не доказан.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что ООО "БашСтройКомСервис" заключены: договор подряда ООО с ПО "Башспецстрой" от 01.06.2007 N 6 (л.д. 23-27) и договор поставки с ООО "Хим Трейд Ойл" и от 01.06.2007 (л.д. 28-29).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Хим Трейд Ойл" N 115 от 28.06.2007 на сумму 639 359 руб. 40 коп. (л.д. 31), ООО ПО "Башспецстрой" N 4 от 28.06.2007 на сумму 618 009 руб. 58 коп. (л.д. 34), N 5 от 28.06.2007 на сумму 412 925 руб. 55 коп. (л.д. 38), представлены акты приемки выполненных работ NN 1,2 за период с 01.06.2007 по 28.06.2007 (л.д. 36-37, 40).

Факт выполнения работ по договору подряда, заключенного с ООО ПО "Башспецстрой" и поставки отделочных материалов по договору с ООО "Хим Трейд Ойл" отражен ООО "БашСтройКомСервис" в книге покупок за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 (л.д. 30).

Оплата по данным договорным обязательствам подтверждается платежными поручениями от 17.07.2007 N 33877083, N 33877530 (л.д. 49-50).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Хим Трейд Ойл" и ООО ПО "Башспецстрой".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО Хим Трейд Ойл" и ООО ПО "Башспецстрой" представляют в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают НДС, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в обосновании позиции о том, что им, до заключения договоров с ООО "Хим Трейд Ойл" и ООО ПО "Башспецстрой" у контрагентов были истребованы данные о их регистрации и постановке на налоговый учет в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ПО " Башспецстрой" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (л.д. 52), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.12.2006, 22.08.2006 за ОГРН N 1020203079049 ( л.д. 53-54), выписка из устава ООО ПО " Башспецстрой" (л.д. 55-56), лицензии ООО ПО " Башспецстрой" на строительство зданий и сооружений (л.д. 59-61), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПО " Башспецстрой" (л.д. 63-71).

В отношении контрагента ООО "Хим Трейд Ойл" заявителем в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "Хим Трейд Ойл" от 06.10.2006 за ОГРН N 1060277053451 (л.д. 73), свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Хим Трейд Ойл" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (л.д. 72), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.03.2007 (л.д. 74-75), выписка из устава ООО "Хим Трейд Ойл" (л.д. 76-78), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Хим Трейд Ойл" (л.д. 79-86).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров не состоятельны, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, обстоятельства неуплаты контрагентами налогов не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделки оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-18218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова