Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1880/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1880/2009 Дело N А47-8524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-8524/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.03.2008 N 5 о представлении документов.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.7 ст.3, п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению общества, требование о предоставлении документов, направленное его контрагенту открытому акционерному обществу "Салют" (далее - ОАО "Салют") является незаконным, поскольку оно направлено после приостановления выездной налоговой проверки, т.е. тогда когда инспектор утрачивает свой статус должностного лица, уполномоченного проводить проверку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.12.2007 по 21.08.2008 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2008 N 10-20/28 (т.1, л.д.34-64) и вынесено решение от 14.01.2009 N 10-20/421 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1, л.д.102-135). В период проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выносилось решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 08.02.2008 (т.1, л.д.33) для истребования документов у контрагентов заявителя.

Так инспекцией в адрес контрагента налогоплательщика - ОАО "Салют" направлено требование от 14.03.2008 N 5 о предоставлении документов (т.1, л.д.66).

Общество полагая, что указанное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование, выставленное налоговым органом при проведении проверки заявителя, является законным и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, в силу п. 9 ст. 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 21.12.2007 (т.1, л.д.32).

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ о контрагентах налогоплательщика проверка была приостановлена, о чем вынесено решение от 08.02.2008 (т.1, л.д.33), впоследствии проверка возобновлена решением от 07.07.2008 (т.1, л.д.65). По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 21.08.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое требование о предоставлении документов направлено в рамках выездной налоговой проверки, в пределах полномочий должностного лица налогового органа.

Так данное требование направлено 14.03.2008, т.е. в период проведения налоговой проверки и должностным лицом, проводившим данную проверку - государственным налоговым инспектором Гущиной Т.И.

Оспариваемым требованием с контрагента налогоплательщика ОАО "Салют" истребованы следующие документы:

- договора на поставку измельчителей и запчастей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по покупателям: ООО "Мир" г.Арзамас, ОАО ПМТО СХТ "Саравагротехснаб", ООО "Агромех плюс" г.Кувандык, СПК колхоз "Земледелец" г.Арзамас, ОАО СХП "Радуга", СПК "Правда", ОАО "Приуральное", СПК им.Пугачева Грачевского района;

- договор на поставку оборудования для сушки, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, платежные поручения по ООО "Асконд-пром" г.Москва.

Из содержания данного требования не усматривается, что истребованы документы, связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика - ООО ""Механический завод", но учитывая, что в акте выездной проверки имеются ссылки на это требование, следует признать, что истребованные документы имели определенное значение в целях полной и объективной проверки соблюдения обществом налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при приостановлении налоговой проверки лицо ее проводившее утрачивает полномочия на совершение действий в отношении проверяемого налогоплательщика.

Полномочия лица проводившего выездную налоговую проверку ограничены сроком проведения выездной проверки, со дня вынесения решения о назначении такой проверки до дня составления справки о проведенной проверке.

Ссылка общества на п.7 ст.3 НК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле не имеется неустранимых сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-8524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова