Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1371/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1371/2009 Дело N А34-4819/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2009 по делу N А34-4819/2008 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Павел Александрович (далее - ИП Сафронов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ-Курган" (далее - ООО "ТПК "ДОМ-Курган", ответчик) о взыскании 90 980 руб. 55 коп. арендной платы по договору аренды рекламного места от 01.04.2005.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 980 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009 исковые требования ИП Сафронова П.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТПК "ДОМ-Курган" взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права. Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие расшифровки подписи в акте N 622 свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом, не обоснован. Акт N 622 подписан директором ответчика Колеговым А.Л., на подписи имеется оттиск печати ООО "ТПК "ДОМ-Курган". Суд не принял во внимание, что материалы дела содержат документы с подписью и расшифровкой подписи директора ответчика Колегова А.Л., на основании которых можно установить идентичность подписи в акте N 622. Возражения о том, что подпись в акте N 622 принадлежит не директору ООО "ТПК "ДОМ-Курган" ответчик не заявил. Заявление о фальсификации акта ответчиком не заявлено. Вывод арбитражного суда о том, что акт N 622 оспорен ответчиком, не соответствует материалам дела. ИП Сафронов П.А. считает надлежащим доказательством наличия и размера неосновательного обогащения также представленные им в материалы дела акт сверки от 05.11.2008 и фотографии, подтверждающие размещение рекламного баннера на конструкции истца. Доказательства, опровергающие довод о том, что реклама торгового центра ответчика расположена на конструкции истца, в материалы дела не представлены.

ООО "ТПК "ДОМ-Курган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт N 622 не является доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг. Неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией материалами дела не доказано. Вывод суда о том, что акт N 622 не имеет отношения к рассматриваемому спору, является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Бабкину С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (арендодателем) и ИП Сафроновым П.А. (арендатором) заключен договор от 5.12.2004 N 118 аренды рекламного места с общей площадью рекламного изображения 12 кв.м. по адресу: проспект Конституции, 47 в городе Кургане. Договор заключен на неопределенный срок. На основании пункта 3.3.2 договора арендатору предоставлено право сдачи рекламного места в субаренду рекламодателям после оформления ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации.

01.04.2005 между ИП Сафроновым П.А. (арендодателем) и ООО "ТПК "ДОМ-Курган" (арендатором) подписан договор аренды рекламного места.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: город Курган, проспект Конституции для размещения баннера 2*3 м. с имиджевой рекламой торгового центра "Керама" площадью 6 кв.м. ООО "ТПК "ДОМ-Курган" обязалось своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за аренду рекламного места в размере 5 000 руб. в месяц (пункты 3.2.3, 4.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен пунктами 4.2 и 4.3 договора, согласно которым арендодатель по окончании месяца выставляет счёт-фактуру и акт выполненной работы. Арендатор перечисляет платежи по договору согласно представленных арендодателем счетов - фактур и акта выполненных работ ежемесячно на расчётный счёт арендодателя до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 31.12.2006 (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств, договор может быть пролонгирован на дальнейший срок.

Акт передачи рекламного места в пользование стороны не подписали.

13.06.2008 ООО "ТПК "ДОМ-Курган" обратилось к истцу с письмом (исх. N 173) о расторжении договора аренды рекламного места.

Полагая, что арендатор не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в период с 01.01.2007 по 16.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. До вынесения арбитражным судом решения по существу спора истец пришел к выводу о незаключенности договора аренды из-за несогласованности предмета договора, изменил предмет иска, попросив взыскать сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 55 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал рекламное место для размещения своей рекламы, данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами, которые подписаны истцом и ответчиком, содержат указание на аренду рекламного места.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.04.2005, наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за 2007 год являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленный в материалы дела текст договора аренды рекламного места в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с тем, что в договоре не определено точное место аренды.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приняв в качестве надлежащих доказательств акты N 1081 от 31.01.2007, N 1187 от 28.02.2007, N 1188 от 15.03. 2007, N 13892 от 5.04.2007, N 1383 от 8.05.2007, N 1831 от 29.07.2007, N 1832 от 29.08.2007, N 2165 от 30.09.07, N 2166 от 31.10.2007, N 2167 от 20.11.2007, N 2348 от 24.12.2007 (л.д. 11-21), подписанные со стороны ответчика директором Абрамовым А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал рекламный щит истца в периоды с января 2007 по май 2007 года, с июля по декабрь 2007 года, размер неосновательного обогащения за этот период составил 55 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 27 500 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N 622 от 17.06.2008 не содержит расшифровки подписи в графе получателя.

Вывод суда о том, что акт N 622 не подтверждает довод истца об использовании ответчиком рекламного щита истца, является неверным в силу следующего.

Представив в обоснование исковых требований о взыскании 27 500 руб. неосновательного обогащения за использование рекламного места в период с января по июнь 2008 года акт от 17.06.2008 N 622, ИП Сафронов П.А. ссылается на то, что акт подписан директором ООО "ТПК "ДОМ-Курган" Колеговым А.Л.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что акт не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего (л.д. 29-31).

Определением от 12.03.2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 12.03.2009 на 02.04.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в арбитражный суд апелляционной инстанции справку за подписью директора общества с указанием фамилии, имени, отчества и должности лица, подписавшего акт N 622 от 17.06.2008, при оспаривании подписи директора в акте N 622 представить в суд подлинники документов со свободными образцами подписей Колегова А.Л. Колегову А.Л предложено явиться в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Запрошенные арбитражным судом апелляционной инстанции документы ответчик в материалы дела не представил. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подпись директора ООО "ТПК "ДОМ-Курган" Колегова А.Л. на акте N 622 ответчик не оспаривает.

Из акта N 622 следует, что в период с января по июнь 2008 года ответчик использовал рекламное место истца. Плата за использование рекламного места за данный период указана в акте в сумме 27 500 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц. Подпись директора ООО "ТПК "ДОМ-Курган" Колегова А.Л. скреплена оттиском печати общества.

Письмо ответчика от 13.06.2008 N 173 с просьбой о расторжении договора аренды рекламного места от 01.04.2005 подписано также Колеговым А.Л., подпись скреплена оттиском печати общества.

Таким образом, за использование рекламного щита истца в период с января по 16.06.2008 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 500 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. За использование рекламного щита за весь период пользования с 01.01.2007 по 13.06.2008 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 82 500 руб.

Исковые требования в сумме 8 480 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска в данной части истец представил в материалы дела только акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2008 (л.д.23), который ответчиком оспаривается.

Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал не доказанным довод истца об использовании ответчиком рекламного щита истца с 01.01.2008 по 13.06.2008.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2009 по делу N А34-4819/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ-Курган" в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Павла Александровича 82 500 руб. неосновательного обогащения, 2 928 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 906 руб. 79 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева