Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1681/2009

г. Челябинск

Дело N А76-33123/2005

02 апреля 2009 г.

N 18АП - 1681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-33123/2005 (судья Соколова И.А., Репренцева Н.К., Сотникова О.В.), при участии: от ООО "Оптторг" - Маишева С.Г. (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2009), от ОАО "Уралсиб" в лице филиала в г. Челябинске - Гальцевой О.Ю. (паспорт, доверенность N 50/09 от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 открытое акционерное общество "Южуралкожа" (далее ОАО "Южуралкожа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2008.

Определением от 19.07.2007 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда от 01.07.2008 до 21.12.2008 года и от 18.12.2008 года до 20.02.2009 года.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", заявитель апелляционной жалобы) с определением суда о завершении конкурсного производства не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что большинство кредиторов на собрании голосовали за продление конкурсного производства. У должника остались нереализованные активы в виде права требования возмещения убытков Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также иное имущество: асфальтное покрытие, трансформатор, водопровод, канализация, подземный кабель, здание гаража, транспортный цех, химико-щелочная и насосная станция. Правоустанавливающие документы на последние два объекта сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для государственной регистрации права собственности должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, активом должника, подлежащим реализации, является право аренды земельного участка площадью 70 182 кв.м.

Конкурсный кредитор ОАО "Уралсиб" в лице филиала в г. Челябинске представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее доводы отклонить, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе арбитражный управляющий Сергеев К.В., уполномоченный орган и конкурсные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В., уполномоченный орган и конкурсные кредиторы ОАО "Ростелеком", МУП "ПОВВ", ООО "Химпроект", ООО "Витязь-4", АНО "ЦЮТ Агентство инвестиционного развития Новосибирской области "Союз", ООО "Гранд-Сервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", ООО "Новохром", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Промреагент", Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО ПКФ "Уралпромстрой", ОГУ "Челябинская ветстанция" своих представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Оптторг" и ОАО "Уралсиб" в лице филиала в г. Челябинске поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в "Российской газете" от 07.07.2007.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 43 506,71 тыс. руб., в том числе задолженность второй очереди - 1 199,73 тыс. руб., задолженность третьей очереди - 42 306,98 руб. (л. 35-69 т.1 отчета от 17.02.2009).

17.07.2007 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеевым К.В. в составе комиссии проведена инвентаризация имущества должника (т.5 л.д. 37; л. 87 т.1 отчета от 17.02.2009).

Согласно акту инвентаризации часть имущества должника признана неликвидной вследствие разрушения и разукомплектования, в связи с чем собранием кредиторов должника от 24.10.2008 решено списать его с баланса должника с учётом его возможной реализации по утилизационной стоимости (л. 2-4 отчета от 15.12.2008).

Конкурсная масса сформирована рыночной стоимостью 2 244,9 тыс. руб.

Собранием кредиторов 13.08.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Южуралкожа" (л. 2-4, 35-37 отчета от 20.08.2007).

В соответствии с решениями собраний кредиторов и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества реализовано имущество должника на общую сумму 2 529 925 руб., в том числе:

- на торгах 01.10.2007 по договору N 1 (лот N 1) оборудование на сумму 849 925,00 руб.; по договору N 2 (лот N 2) станок на сумму 1 410 000,00 руб. (л. 89-95, 107-108 т.1 отчета от 17.02.2009);

- недвижимое имущество - здание лаборатории, разрушенное при ведении строительных работ по договору купли-продажи от 15.07.2008 N 1 за 20 тыс. руб. (л. 96-103 т.1 отчета от 17.02.2009);

- по договорам купли-продажи от 16.10.2007 и 22.10.2007 реализованы дачные домики на базе отдыха на общую сумму 165 тыс. руб. (л. 109-110 т.1 отчета от 17.02.2009);

- по договору купли-продажи от 15.10.2008 кабель и трансформаторы на 85 тыс. руб. (л. 52 отчета от 15.12.2008 вход. N 45651).

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в сумме 300 тыс. руб.

Из конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 959,7 тыс. руб. (л. 123-150 т.2 отчета от 17.02.2009), а также требования одного кредитора третьей очереди по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на сумму 200 тыс. руб. (л. 164-165 т.2 отчета от 17.02.2009).

По оставшимся требованиям кредиторам направлены уведомления о погашении требований в порядке п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л. 34 отчета от 17.02.2009).

Ликвидационный баланс должника сдан 23.01.2009 года (т.1 л. 33 отчета от 17.02.2009).

Основной расчетный счет должника закрыт 23.01.2009 года (т.1 л. 31 отчета от 17.02.2009).

Конкурсным управляющим сданы документы по личному составу в Государственное учреждение "Объединенный государственный архив Челябинской области" за 1993-2007 годы (л. 181 отчета от 17.01.2008) и документов персонифицированного учета - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (л. 20 отчета от 15.12.2008,; л. 32 отчета от 17.02.2009).

В порядке реализации своих полномочий в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявления исков и совершения иных действий, направленных на возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы, конкурсному управляющему, действующему от имени должника, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Южуралкожа" к ООО "Стройтэк" о взыскании убытков в размере 12 126 000 руб., причиненных разрушением (утратой) имущества должника, а также по иску к ООО ПП "Ресурс-2" о возвращении имущества должника, переданного ответчику по договору хранения, в соответствии с решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 и 21.05.2008 года (л. 61-70 отчета от 15.12.2008).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.02.2009, кредиторами единогласно принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению; по вопросу о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства 30,5 % конкурсных кредиторов проголосовали за завершение процедуры, 69,5 % кредиторов выступили против завершения конкурсного производства и проголосовали за продление процедуры сроком на 6 месяцев (том 1 л. 1-30 отчета от 17.02.2009).

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, имущество должника реализовано, а доказательства наличия иного имущества, которое можно направить на пополнение конкурсной массы, у должника отсутствуют, что в совокупности свидетельствует об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалах дела.

Согласно статье 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, а голосование большинства кредиторов на собрании 12.02.2009 в пользу такого продления, не связывает суд при рассмотрении этого вопроса.

Наличие правовой возможности заявить иск о возмещении убытков само по себе не свидетельствует об увеличения в результате этого конкурсной массы и не является основанием для продления конкурсного производства, при отсутствии у должника имущества, необходимого для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Производство по уголовным делам о причинении ущерба должнику неустановленными лицами также не свидетельствует о реальной возможности его возмещения и последующем увеличении конкурсной массы.

Обращение должника за государственной регистрацией права собственности на здания насосной станции и химико-щелочной лаборатории как таковое не влечет возникновение у должника права собственности на указанное недвижимое имущество.

Как усматривается из представленных в дело уведомлений Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, государственная регистрация прав на объекты недвижимости приостановлена в связи с непредставлением заявителем необходимых правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности (решение комитета по управлению имуществом г. Челябинска о приватизации и подлинного экземпляра плана приватизации со всеми приложениями).

Факт подписания дополнительного соглашения N 4 к договору аренды земли не генеральным директором должника Маишевым С.Г., а иным лицом не может способствовать увеличению (пополнению) конкурсной массы.

Сведения о том, что право аренды указанного земельного участка в какой-либо части (площади) включено в конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как отмечено в определении судом первой инстанции, жалоб на действия конкурсного управляющего по вопросам формирования конкурсной массы со стороны конкурсных кредиторов не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности реальной возможности увеличения объема конкурсной массы в случае продления срока конкурсного производства является обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-33123/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Челябинвестбанка от 24.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева