Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-2085/2009

г. Челябинск

6 апреля 2009 г.

N 18АП-2085/2009 Дело N А76-25766/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-25766/2008 (судья Скобычкина Н.Р.) при участии от индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича - Закутнева А.С. (доверенность 74 АА 991008 от 22.07.2008), от индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны - Рожковой И.Ю., адвоката Садчиковой Л.А. (доверенность 74 АА 571297 от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (далее - ИП Титеев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожковой Инге Юрьевне (далее - ИП Рожкова И.Ю., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 275 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 4 894 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер суммы неосновательного обогащения до 88 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2008 по 16.01.2009 до 6 377 руб. 56 коп. (л.д. 28).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о неосновательном получении и удержании ответчиком денежных средств в размере 88 000 руб. Полагает, что указанная сумма передана истцом ответчику в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, следовательно, подлежит взысканию с ответчика. Вывод суда об обязанности истца по возмещению морального вреда ответчику не подтверждается материалами дела, указанное обязательство не установлено приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля. Кроме того, гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении ИП Титеева С.В., ответчиком не заявлялся. Вывод суда о том, что истец, передавая спорную сумму ответчику, не мог не знать о несуществующем обязательстве, не подтверждается материалами дела, ответчиком (приобретателем) в нарушение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец передавал спорные денежные средства добровольно либо с целью благотворительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, огласил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 истцом ответчику в счет возмещения судебных издержек переданы денежные средства в сумме 88 000 руб., в том числе: 8 000 руб. расходы на бензин, 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение морального вреда. Передача денежных средств оформлена распиской (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что правовых оснований для уплаты денежных средств истцом и для пользования денежными средствами ответчиком не имелось, посчитав, что ответчик обязан возвратить незаконно полученные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства. При этом суд правомерно указал на наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых неосновательно полученные денежные средства не могут быть истребованы от приобретателя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 38 000 руб. переданы истцом ответчику в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, во исполнение несуществующего обязательства, о чем ИП Титеев С.В. не мог не знать.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором от 22.05.2008 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, судом указано, что Титеевым С.В. возмещен моральный и материальный вред Рожковой И.Ю. в полном объеме. Таким образом, факт возмещения Титеевым С.В. морального вреда в размере 50 000 руб. в добровольном порядке учтен судом при постановлении приговора по уголовному делу как смягчающее вину обстоятельство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 (л.д. 36-39), из которых следует, что денежные средства в сумме 88 000 руб. Титеев С.В. передал ответчику по взаимному соглашению сторон в счет возмещения морального вреда и судебных издержек перед судебным заседанием по уголовному делу, ответчиком гражданский иск о возмещении морального вреда, связанного с совершением преступления не подавался.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания от 20.01.2009, в силу ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменным доказательством по делу.

В виду того, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принесении замечаний на протокол судебного заседания, доводы его апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, касающихся пояснений истца в части распределения сумм по расписке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложено платежное поручение N 00078 от 04.03.2009, согласно которому за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Титеевым С.В. уплачено 50 руб.

Однако в приложенном платежном поручении не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-25766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова