Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-2135/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

N 18АП-2135/2009 Дело N А07-5086/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наг-Хамади" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-5086/2005 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наг-Хамади" (далее - ООО "Наг-Хамади", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ" (далее - МУП "ДЕЗ") и муниципального унитарного предприятия "ТЖХ-1" о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и годовых процентов в сумме 298 134 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда первой инстанции от 12.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 21.04.2006 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "Каучук" в пользу ООО "Наг-Хамади" взыскано 2 000 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО "Каучук" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда от 21.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2006 решение суда первой инстанции от 21.04.2006 оставлено без изменения.

24.07.2008 ООО "Наг-Хамади" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации суммы долга в размере 2 000 000 руб., взысканной с ЗАО "Каучук" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2006, о взыскании суммы индексации в размере 605 000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых (л.д.131 т.3).

До рассмотрения заявления по существу истцом уточнено заявленное требование: просит взыскать сумму индексации долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 1 декабря 2008 года в размере 13% годовых в сумме 715 000 руб. (т. 3, л.д. 140). Судом указанное уточнение принято.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО "Наг-Хамади" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2009 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения суда. Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2006 по делу N А07-5086/2005 на настоящий момент времени ЗАО "Каучук" не исполнено, и ответчик уклоняется от исполнения судебного акта в течении длительного времени, то, по мнению подателя жалобы, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе потребовать начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции от 13.02.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2006 по делу N А07-5086/2005, вступившим в законную силу, с ЗАО "Каучук" в пользу ООО "Наг-Хамади" взыскано 2 000 000 руб. долга (т. 3, л.д. 19-23).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 101267 от 18.10.2006 (т. 3, л.д. 126).

ООО "Наг-Хамади" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ЗАО "Каучук" судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически взыскателем ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, в связи с неоплатой ответчиком суммы долга, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном случае при исчислении индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции должен был исходить из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как юридически несостоятельный по следующему основанию.

Указанная правовая норма (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть регулирует отношения по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сходными с правоотношениями, возникающими при выплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, их применение по аналогии к вопросу об индексации присужденных судом денежных сумм невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных денежных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

Поскольку привлечение лица к ответственности за неисполнение денежного обязательства возможно только в порядке искового производства как способ защиты, нарушенных прав, то в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат судом отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-5086/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наг-Хамади" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова