Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1149/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело N А47-6330/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 по делу N А47-6330/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Каркачева А.В. (доверенность от 06.10.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2008 N 18-53/30073.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 по делу N А47-6330/2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 907 182 рублей, начисления пеней в сумме 1 233 251,95 рублей, штрафа в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 140 429 рублей, начисления пеней в размере 1 041 345,74 рублей, в соответствующей части штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил ответственность за действия контрагента ООО "Вектор-Стиль" на заявителя, признав при этом как достоверно установленный факт поставки металлолома и получения оплаты за него. По мнению заявителя, суд не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), анализ же счетов-фактур, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что все обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, согласно подпунктам 1-12 пункта 5 ст. 169 Кодекса соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, учитывая факт отрицания руководителем ООО "Вектор-Стиль" хозяйственных отношений с заявителем, счета-фактуры были составлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, а именно подписаны неуполномоченными лицами. Обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя поставщика, с которым был заключен договор поставки, поскольку именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в первичных документах, подтверждающих факт оплаты товаров отсутствуют указания на конкретную счет-фактуру, который вексель или группа векселей оплачивает, а по сведениям Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве контрольно-кассовая техника за ООО "Вектор-Стиль" не зарегистрирована.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные налогоплательщиком на проверку подписаны не соответствующим лицом, что влечет их недействительность, следовательно, не могут подтверждать произведенные обществом расходы.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общество по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.02.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.06.2008 N 18-53/384 (том 1, л.д. 71-100) и вынесено решение от 26.06.2008 N 18-53/30073 (том 1, л.д. 22-58) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, с учетом положений статьи 113 Кодекса, в виде штрафов в сумме 115 560 рублей, начислены пени в сумме 2 265 030,96 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 047 611.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод инспекции о документальной неподтвержденности обществом взаимоотношений с ООО "Вектор-Стиль" и как следствие реальных хозяйственных операции, кроме того, обществу вменено нарушение статьи 169 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на документальную подтвержденность осуществленных расходов, однако признал правомерным вывод налогового органа относительно несоответствия представленных счетов-фактур статье 169 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В части налога на прибыль организаций (апелляционная жалоба налогового органа).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были заключены с ООО "Вектор-Стиль" договоры поставки лома черных металлов от 22.06.2004 N 33/06 и от 16.01.2005 N 20/01 (том 2, л.д. 6-13)

Оплата товара производилась векселями ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации, а также наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют авансовые отчеты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не ставит под сомнение факт оплаты товара, однако указывает на отсутствие в актах приема-передачи векселей ссылок на договор, счета-фактуры, по которым произведена оплата переданными векселями, что не позволяет идентифицировать оплату товаров (работ, услуг) по конкретному счету-фактуре.

Однако, указанное обстоятельство само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции не может опровергнуть факт несения затрат, а общая стоимость товаров соответствует стоимости переданных векселей.

Как указывалось выше, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм относительно перечня документов, подлежащих оформление и осуществление налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

В части налога на добавленную стоимость (апелляционная жалоба налогоплательщика).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В ходе проведения встречных проверки ООО "Вектор - Стиль" было установлено, что ООО "Вектор-Стиль" налоговую отчетность не представляет, руководителем, главным бухгалтером, учредителем общества является Новиков А.Г. (том 2, л.д. 132). Оперативным управлением ГУВД по г. Москве проведена проверка ООО "Вектор-Стиль", в результате которой установлено, что поставщик по адресу регистрации не располагается, по данному адресу находится ООО "Сантехкомплект", руководителем ООО "Вектор-Стиль" является Новиков А.Г. По месту регистрации Новиков А.Г. не проживает, в данной квартире проживает Махов А.А, в ходе беседы с которым установлено, что Новиков А.Г. по данному адресу не проживает более 2-х лет, руководителем и учредителем какой - либо организации не является, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, свой общегражданский паспорт продал за денежное вознаграждение. О фактическом местонахождении Новикова А.Г. ничего не знает (том 2, л.д. 140).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из федеральной баз базы юридических лиц, Новиков А.Г. числится руководителем 39 организаций, учредителем 22, главным бухгалтером 23 (том 2, л.д. 141-143).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика (запросить копии свидетельства о регистрации, приказа о назначении руководителя, доверенности, учредительных документов и т.д.), при том условии, что указанный поставщик являлся основным, а расчет производился наличными средствами и векселями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и информацию Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о том, что контрольно-кассовая техника за ООО "Вектор-Стиль" не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 по делу N А47-6330/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин