Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-2036/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-2036/2009 Дело N А76-28306/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-28306/2008 (судья Н.А. Булавинцева), при участии: от Шамрикова Андрея Сергеевича - Хаткевича В.В. (доверенность от 12.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" - Козловой Н.Н. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Шамриков Андрей Сергеевич (далее - Шамриков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" (далее - ООО "Уральская каолиновая компания", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2008, принятых с нарушением статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 4.2.6, 4.4 устава общества.

Определением арбитражного суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - ООО "ЗКС"), Пономарев Юрий Витальевич (далее - Пономарев Ю.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 удовлетворено заявление Шамрикова А.С. о разъяснении решения арбитражного суда от 13.02.2009.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская каолиновая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец был уведомлен о проведении 10.12.2008 общего собрания участников общества, и отсутствие истца на указанном общем собрании не свидетельствует о нарушении его прав вследствие изменения повестки дня; присутствующие на собрании участники проголосовали за изменение повестки дня. Ссылку Шамрикова А.С. на то, что директор общества должен избираться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, считает противоречащей пункту 6.3 устава общества, согласно которому генеральный директор избирается большинством голосов от общего собрания участников общества. Полагает, что для прекращения полномочий истца и назначения директором общества Мостинца Сергея Ивановича (далее - Мостинец С.И.) на общем собрании участников 10.12.2008 необходимый кворум имелся. Считает, что истец не указал причины, по которым оспаривает признание невыполненной работы дирекции, определенной протоколом от 12.11.2008, а также причины, по которым его деятельность в качестве генерального директора общества не может быть признана неудовлетворительной.

Шамриков А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с изложенным в мотивировочной части решения выводом о том, что генеральный директор избирается большинством от общего числа голосов участников общества, поскольку при утверждении устава общества участники исходили из того, что принятие решений по вопросам образования исполнительного органа и прекращения его полномочий должно приниматься в соответствии с пунктом 4.4 устава общества, то есть большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уральская каолиновая компания", Пономарева Ю.В., МИФНС N 9 по Челябинской области не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица - ООО "ЗКС", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица - ООО "ЗКС", пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - ООО "ЗКС", считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская каолиновая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067438009121.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества (в редакции изменений N 2, утвержденных годовым общим собранием участников от 27.03.2008 - т. 1, л.д. 36) участниками общества являются ООО "ЗКС" с размером доли 55,24% уставного капитала, Шамриков А.С. с размером доли 34,76% уставного капитала, Пономарев Ю.В. с размером доли 10% уставного капитала

12.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол внеочередного общего собрания участников - т. 1, л.д. 15-16), на котором принято решение о проведении 10.12.2008 внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Выполнение решений внеочередного собрания участников от 12.11.2008,

2. Обсуждение финансово-производственного плана на 2009 год.

10.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Уральская каолиновая компания" (протокол внеочередного общего собрания участников - т. 1, л.д. 12-14), в котором приняли участие участники общества: ООО "ЗКС" с размером доли 55,24% уставного капитала и Пономарев Ю.В. с размером доли 10% уставного капитала.

Шамриков А.С. в данном собрании участия не принимал.

В ходе проведения собрания участников общества по первому вопросу на голосование были поставлены следующие вопросы:

б. Признать работу генерального директора общества Шамрикова А.С. неудовлетворительной.

в. Отстранить генерального директора общества Шамрикова А.С. от занимаемой должности с 10.12.2008.

г. Назначить на должность генерального директора общества Мостинца С.И. с 10.12.2008.

д. Осуществить передачу дел от Шамрикова А.С. на Мостинца С.И. в срок до 22.12.2008.

По данным вопросам большинством голосов участников общества приняты положительные решения.

По второму вопросу повестки дня присутствующими на общем собрании участниками единогласно принято решение о предварительном согласовании финансово-производственного плана общества на 2009 год при добыче каолина в размере 90 000 тонн.

Считая, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2008 приняты с нарушением статей 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пунктов 4.2.6 и 4.4 устава общества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества присутствующими на собрании участниками изменена повестка дня в полном объеме; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания с повесткой дня, указанной в протоколе от 10.12.2008, а также доказательств присутствия истца на данном собрании. Также суд пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума в размере не менее двух третей от общего числа голосов участников общества для принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрания единоличного исполнительного органа.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2008 по пунктам "в", "г", "д" первого вопроса повестки дня являются правильными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 4.5 Положения об общем собрании участников ООО "Уральская каолиновая компания", утвержденного годовым общим собранием участников общества от 27.03.2008 (т. 1, л.д. 121-124), предусмотрено, что общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2008 усматривается, что истец был извещен о проведении внеочередного общего собрания 10.12.2008 с вопросами повестки дня: выполнение решений внеочередного собрания участников от 12.11.2008 и обсуждение финансово-производственного плана на 2009 год.

Поскольку первоначальная повестка дня внеочередного общего собрания участников, назначенного на 10.12.2008, не содержала вопросов об отстранении истца от занимаемой должности генерального директора общества, назначении на указанную должность Мостинца С.И., передаче дел от Шамрикова А.С. Мостинцу С.И., доказательства уведомления истца о внесенных в повестку дня изменениях, его участия в общем собрании участников общества, в материалы дела не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности принятых по данным вопросам решений, соответствует материалам дела и законодательству.

В связи с тем, что о рассмотрении пунктов "а" и "б" первого вопроса, а также второго вопроса повестки дня истец был извещен на общем собрании участников общества 12.11.2008, основания для признания недействительными решений общего собрания участников по данным вопросам у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Уральская каолиновая компания", оформленных протоколом от 10.12.2008, о признании работы дирекции общества, определенной протоколом от 12.11.2008 не выполненной в полном объеме, признании работы генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" Шамрикова А.С. неудовлетворительной, о предварительном согласовании финансово-производственного плана на 2009 год общества по добыче каолина в размере 90 000 тонн. подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений по первому вопросу повестки дня по пунктам "а", "б", по второму вопросу повестки дня следует отказать.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.4 устава общества принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.3 устава генеральный директор избирается по решению большинства голосов от общего числа участников общества, присутствующих на общем собрании.

Проанализировав вышеназванные пункты устава, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий по вопросу определения количества голосов участников общества, необходимых для избрания генерального директора.

Имеющееся в уставе противоречие по указанному вопросу свидетельствует о том, что при определении кворума следует применять положения пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством от общего числа голосов участников общества.

В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии на собрании участников кворума для принятия решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании единоличного исполнительного органа.

Данный вывод является неверным, поскольку кворум для принятия таких решений имелся, решения приняты участником, которому принадлежит 55,24% голосов.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения по указанным вопросам не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены или изменения решения в связи с данным обстоятельством отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-28306/2008 отменить в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания", оформленных протоколом от 10.12.2008, о признании работы дирекции общества, определенной протоколом от 12.11.2008 не выполненной в полном объеме, признании работы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" Шамрикова А.С. неудовлетворительной, о предварительном согласовании финансово-производственного плана на 2009 год общества по добыче каолина в размере 90 000 тонн.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений по первому вопросу повестки дня по пунктам "а", "б", по второму вопросу повестки дня отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Шамрикова Андрея Сергеевича, 07.12.1947 года рождения, уроженца ст. Злоказово Кусинского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева