Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1963/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1963/2009 Дело N А76-23153/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-23153/2008 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-3" (далее - ООО "АТБ-3", ответчик) о взыскании убытков, понесённых в результате выплаты страхового возмещения в размере 7 404 руб. 88 коп. в порядке суброгации, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Статных Александр Олегович, Селиванов Владимир Фёдорович, Тасуев Ильяс Шамханович, открытое акционерное общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ООО "АТБ-3", просит решение суда изменить, снизив сумму убытков до 2 848 руб. 63 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ОАО "ВСК" не имеет права требования возмещения стоимости экспертизы и телеграмм, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Право требования возмещения стоимости экспертизы принадлежит потерпевшему Статных А.О., а не страховщику ОАО "ВСК". Поскольку ОАО "ЖАСО" возместило ОАО "ВСК" сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа, истец не вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 между ОАО "ВСК" (страховщик) и Статных А.О. (страхователь) заключен договор страхования N 05710VLZ01249 автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска (т.1, л.д.7-9).

Срок действия договора определен с 22.06.2005 по 21.06.2006.

12.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 615 ТТ 74, под управлением водителя Статных А.О., автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 272 ТХ 74, под управлением водителя Селиванова В.Ф., а также автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак О 910 ЕА 74, с прицепом 1 ПП12-7,5, государственный регистрационный знак АУ 1462 74, под управлением водителя Тасуева И.Ш. (т.1, л.д.11-12. 78-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2006 74 ЕН N 446595 виновным в совершённом ДТП признан Тасуев И.Ш., который управляя автомобилем, не своевременно снизил скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 272 ТХ 74, и автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 615 ТТ 74 (т.1, л.д.13, 77).

Согласно отчету от 06.02.22 общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (далее - ООО "КБ "Экспертиза собственности") стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 615 ТТ 74 составила без учёта износа 55 656 руб., учитывая что сумма износа равна 638 руб. (л.д. 14-18).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 21.06.2005 N 05710VLZ01249, ОАО "ВСК" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т.1, л.д.24) и произвело выплату в размере 60 212 руб. 25 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2006 N 1296 (т.1, л.д. 26).

Поскольку риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП Тасуева И.Ш. застрахован по договору ОСАГО ОАО "ЖАСО" (полис ААА N 0235955808), то истец обратился с претензией к указанной страховой компании с требованием возместить ущерб в сумме 58 914 руб. 25 коп. (т.1, л.д.27).

Платёжным поручением от 22.08.2006 N 256 подтверждается осуществление ОАО "ЖАСО" в пользу ОАО "ВСК" выплаты страхового возмещения в размере 52 807 руб. 37 коп. (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на не возмещение ОАО "ВСК" понесённой суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю Статных А.О., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о включении в размер страхового возмещения стоимости экспертизы в размере 3 098 руб., услуг по эвакуации транспортного средства в размере 660 руб., стоимости телеграмм в размер 160 руб., а также невозмещённой суммы выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит положениям ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу требований ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства (л.д.7-9), истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.12.2005, без учёта износа в размере 56 294 руб., согласно отчету об оценке. Кроме того, страховщик (истец) возместил страхователю и расходы на оплату экспертизы в размере 3 098 руб., на оплату стоимости телеграмм в размере 160 руб., а также на оплату услуг эвакуатора в сумме 160 руб. (т.1, л.д.24, 26).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Тасуева И.Ш. была застрахована в ОАО "ЖАСО", обращение ОАО "ВСК" с требованием в порядке суброгации о выплате страхового возмещения, в состав которого входят 3486 руб. 63 коп.(не возмещенная стоимость восстановительного ремонта) и 600 руб. (стоимость услуг эвакуатора), является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно письма от 08.08.2006 N 807 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в результате вышеуказанного ДТП ущерб причинён не только автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 615 ТТ 74, но и автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 272 ТХ 74, собственником которого является Селиванов В.Ф., вследствие чего сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу страховщика ОАО "ВСК" составляет 52 807 руб. 37 коп. (т.1, л.д.28).

На основании изложенного, обращение истца с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику транспортного средства, за управлением которого находился виновный в совершении ДТП, является правильным, не противоречащим положениям ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования. Названные Правила изданы в соответствии с Законом Об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Закон Об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования положение об учете износа имущества противоречит Закону Об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Поскольку истцом правомерно выплачена страхователю сумма страхового возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа в размере 56 294 руб., и указанная сумма в полном объёме не была возмещена истцу вследствие произведённой ОАО "Страховое общество "ЖАСО" выплаты только суммы в размере 52 807 руб. 37 коп., то в пользу ОАО "ВСК" подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 3 486 руб. 63 коп.

Кроме того, исковые требования основаны на возмещении истцу расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 660 руб., стоимости экспертизы в размере 3 098 руб., а также телеграмм в размере 160 руб. 25 коп.

Возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, предусмотрено п.60 Правил обязательного страхования, вследствие чего удовлетворение иска в части возмещения стоимости расходов по эвакуации в размере 660 руб., что подтверждено квитанцией от 18.12.2005 N 005508 (л.д.23), обоснованно.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Учитывая, что потерпевший заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты, на основании которой и была произведена страховая выплата, расходы на ее проведение (по экспертизе), а также расходы на отправку телеграмм с извещением о предстоящей экспертизе относятся к затратам страховщика (истца), произведенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Фактическое понесение расходов, связанных с проведением экспертизы страхователем и направлением телеграмм, не придаёт им характер страхового возмещения и не является основанием для возложения этих расходов на виновную сторону.

Вследствие того, что расходы по проведению экспертизы и направлению телеграмм относятся к затратам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, возмещении их в порядке суброгации противоречит положениям ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению только в части взыскания суммы страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 3 486 руб. 63 коп. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 660 руб., всего в размере 4 086 руб. 63 коп.

Утверждение ООО "АТБ-3" о том, что поскольку ОАО "ЖАСО" возместило ОАО "ВСК" сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа, истец не вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, основано на неверном толковании положений ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в сумме 4 086 руб. 63 коп., то истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 275 руб. 94 коп., а ответчику за счёт истца - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 448 руб. 12 коп., вследствие изложенного с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы в размере 172 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-23153/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" ущерба в размере 4 086 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева