Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-1872/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-1872/2009 Дело N А07-16645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления составлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16645/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от истца - Купцов Олег Станиславович (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2009 сроком на один год); от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1 открытого акционерного общества "Крупнопанельного домостроения") - Муслухов Ильфир Фидагиевич (паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2009 сроком по 31.12.2009); от ответчика (открытого акционерного общества "Крупнопанельного домостроения") - Карягин Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность N 9 от 13.01.2009 сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СУ-1" ОАО "КПД", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 340 428 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 679 руб.47 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в судебном заседании суда первой инстанции не было прений сторон, суд не объявил об окончании слушания дела по существу, не удалился для принятия решения в совещательную комнату. Суд не учел, что заказчик (МУП "Инвестиционно - строительный комитет г.Уфы") произвел расчет с генеральным подрядчиком (ОАО "КПД") с применением повышающих индексов, установленных Приказами Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - Приказы) от 10.01.2007 N 4 и от 20.06.2007 N 210. Подписав два акта выполненных работ с повышенными индексами, ответчик фактически согласовал корректировку индекса изменения стоимости СМР. Поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил все существенные обстоятельства дела: не истребовал договор подряда между ОАО "КПД" и ООО "СУ-1" ОАО "КПД", акты формы КС-3, справки формы КС-2, в соответствии со статьей 66, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует об истребовании указанных документов перед судом апелляционной инстанции. Считает, что объект строительства - это объект социально-культурного назначения, который финансируется за счет средств бюджета и при его строительстве должны применяться индексы, установленные названными Приказами.

ООО "СУ-1" ОАО "КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного решения. В опровержение доводов жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой при рассмотрении спора. Поскольку отношения между сторон основаны на договоре строительного подряда, в котором не предусмотрено условие о применении коэффициента установленного названными Приказами, то ссылка истца на применение этих коэффициентов несостоятельна.

ОАО "КПД" также представил отзыв на жалобу, в которой указал, что решение суда принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Считает, что законодательство не устанавливает одновременное возникновение прав и обязанностей из договора и вследствие неосновательного обогащения. В силу условий спорного договора все изменения цены после его заключения должны оформляться дополнительным соглашением сторон. Дополнительного соглашения в отношении применения повышающего коэффициента стороны не принимали.

Представитель истца Купцов О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Муслухов И.Ф. и Карягин Д.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (МУП "ИСК г. Уфы") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ООО "СУ-1" ОАО "КПД" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2526 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы на объекте "Универсальная спортивная арена "Уфа-Арена" по ул. Ленина г.Уфы. Заказчиком строительства объекта выступал МУП "Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы" (пункт 1.1. договора, л.д. 18-21, 23-24).

Сроки начала и окончания работ стороны согласовали в разделе 2 договора с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий: начало - декабрь 2006 года, окончание - август 2007 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1. договора и определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и ориентировочно отставляет 42 025 058 руб. (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора в случае изменения ценообразующих факторов индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ подлежит корректировке с составлением дополнительного соглашения к договору (пункт 5.4. договора).

Приложением N 1 стороны согласовали коэффициент зимнего удорожания (2,2%) и индекс изменения стоимости СМР К=2,69 к базисной стоимости в ценах ТЕР 2001 года (л.д.22).

Работы по договору подряда сданы на основании актов приемки выполненных работ, частично оплачены на основании выставленных счетов-фактур, частично взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-1648/2008 (л.д.45-47).

Поскольку приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 10.01.2007г. N 4 с 01.01.2007 установлены индексы изменения сметной стоимости СМР объектов соцкультбыта к уровню базисной стоимости, финансируемых за счет средств федерального и республиканского бюджетов, а именно К=2,82 и с 01.07.2007 К=3,04, истец направил ООО "СУ-1" ОАО "КПД" проект дополнительного соглашения к договору подряда от 01.02.2007 с протоколом согласования индекса изменения стоимости работ. Указанное дополнительное соглашение с протоколом согласования генподрядчиком не подписано (л.д.25-26).

В связи с изложенным истец полагает, что ОАО "КПД" оплачивал ООО "СУ-1" ОАО "КПД" работы с применением измененных коэффициентов, а истцу работы оплачены без учета изменения коэффициентов, что является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для взыскании неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме, поскольку согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Так, в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что ответчиками без установленных законом или договором оснований, приобретено или сбережено имущество за счет истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 2526 от 27.11.2006, заключенный между ООО "СУ-1 ОАО "КПД" и ООО "Агродорспецстрой" предусматривает ежемесячное оформление объема выполненных работ двухсторонними актами и формами КС-2 в базисных ценах ТЕР-2001 и КС-3, с применением рыночного коэффициента, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 5.4). Возможность корректировки индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в случае изменения ценообразующих факторов (изменение тарифов на оплату труда, планово-расчетных цен на механизмы, цен на энергоносители, ГСМ и т.д.) стороны связали не с установлением таких индексов Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и не с величиной таких индексов, используемых в расчетах третьими лицами, а с дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку представленные в дело дополнительное соглашение от 01.02.2007 с протоколом согласования индекса изменения стоимости работ (л.д.25-26) свидетельствует о недостижении между сторонами изменений рыночных коэффициентов, указанных в приложении N 1 к спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора о стоимости выполненных работ по договору подряда N 2526 от 27.11.2006. Кроме того, условиями договора не предусмотрено изменение стоимости работ в зависимости от действий третьих лиц.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, так как в судебном заседании суда первой инстанции не было прений сторон, суд не объявил об окончании слушания дела по существу, не удалился для принятия решения в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 21.01.2009 следует, что объяснения представителей сторон, участвующих в деле, судом заслушаны, для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения оглашена и имеется в материалах дела (л.д.109-110).

Из содержания отзывов ответчиков на апелляционную жалобу также следует, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отсутствие прений сторон и не объявление председательствующим судьей об окончании слушания дела по существу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу требований частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не учел, что заказчик (МУП "ИСК г. Уфы") произвел расчет с генподрядчиком (ОАО "КПД") с применением повышающих индексов, установленных названными Приказами от 10.01.2007 N 4 и от 20.06.2007 N 210, суд находит несостоятельным, поскольку условиями спорного договора подряда N 2526 о 27.11.2006 не предусмотрено изменение стоимости работ в зависимости от действий третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что первый ответчик, подписав два акта выполненных работ с повышенными индексами, фактически согласовал корректировку индекса изменения стоимости СМР, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как в силу пункта 5.4. спорного договора стороны согласовали возможность корректировки индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в случае изменения ценообразующих факторов путем заключения дополнительного соглашения к договору, а не путем подписания актов формы КС-2.

Утверждение заявителя жалобы о том, что объект строительства - это объект соцкультуры, который финансируется за счет средств бюджета и при его строительстве должны применяться индексы установленные названными Приказами судом также отклоняется. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда N 2526 от 27.11.2006, по условиям которого не предусмотрено изменение стоимости работ по договору в связи с принятием вышеуказанных приказов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16645/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева