Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-1941/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-1941/2009 Дело N А07-12446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-12446/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от истца - Султанбеков Радик Альбертович (паспорт, доверенность N 266 от 12.01.2009); от ответчика - Болотова Елена Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", ответчик) о взыскании оставшейся стоимости проданных отходов по договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 в сумме 250 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска; т.1, л.д.57-58).

ООО "Гросс" обратился к ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" со встречным иском о признании договора N АО-06г-512 от 25.10.2006 недействительным в силу его ничтожности (т.1, л.д.114-115).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2008 встречное исковое заявление ООО "Гросс" принято к производству (т.1, л.д.121).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.88-92).

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствие паспортов опасных отходов не является существенным условием договора купли-продажи; предмет договора и количество отходов согласовано сторонами, следовательно, вывод суда о незаключенности договора является неправильным. Суд не учел, что по спорному договору ответчик обязан очистить резервуары от всех видов отходов. Вывод суда о физическом отсутствии в резервуарах необходимых объемов отходов опровергается пояснительной запиской истца к форме 2-ТП. О количестве и качестве отходов ответчик был уведомлен, поскольку вывез 1567,4 тн. отходов. Суд не учел изменения предмета иска, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за проданные отходы производства на условиях самовывоза.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик исполнил обязательства по договору, по условиям которого истцу предоставлена возможность получать приобретенный товар на условиях самовывоза. Доказательствами того, что истец вывез отходов на полную сумму договора, не располагает.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что с выводом суда о незаключенности договора согласна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (продавец) и ООО "Гросс" (покупатель) был подписан договор N АО-06г-512 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить отходы производства с резервуаров N 1 и N 2 полигона "Цветаевский" на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения N 1 к нему (т.1, л.д.29-32).

Согласно пункту 2.1. договора общее количество отходов производства и их стоимость, подлежащих поставке, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2006 к спорному договору от 25.10.2006 количество вывозимых отходов составило 4505,16 тонн на сумму 500 000 руб.(т.1, л.д.33).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты:, 50% стоимости отходов подлежит оплате предварительно, а 50% не позднее 01.04.2007 (т.1, л.д.33).

В договоре купли-продажи от 25.10.2006 и дополнительном соглашении N 1 к договору условие о товаре определено как отходы производства, товар не конкретизирован (наименование отходов, их состав, объем и местонахождение). Паспорт на отходы производства, содержащиеся в резервуарах N 1 и N 2, не составлялся.

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) ответчик платежными поручениями N N 212, 221 от 20.11.2006 и от 27.11.2006 соответственно, перечислил истцу за отходы по договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.34-35).

Пунктами 2.3. и 2.4. договора стороны согласовали, что извлекаемые и вывозимые объемы отходов производства должны ежедневно согласовываться сторонами, и покупатель не вправе отказаться то оплаты полученных отходов.

Ответчик фактически вывез с полигона "Цветаевский" без каких-либо согласований с истцом 1567,4 тонн отходов на общую сумму 173 957 руб. 38 коп., что также подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика N 80 от 06.05.2008, из которого следует, что ответчик в полном объеме не вывез отходы производства ввиду их осадка в донной части и невозможности откачки.

Наличие, по мнению истца, задолженности за проданные отходы производства на условиях самовывоза по договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 в сумме 250 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Требованиями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условие о товаре (количестве и его наименовании).

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи, подлежащими согласованию между сторонами при заключении указанного договора, являются условия о товаре - его наименование и количество.

Установив из анализа условий договора N АО-06г-512 от 25.10.2006, а также представленных доказательств, что предмет спорного договора указан как отходы производства, без конкретизации вида отходов, их состава, объема и местонахождения, при установлении судом факта, что в резервуарах N N 1 и 2 полигона "Цветаевский" находятся разные виды отходов, в том числе опасные, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу о незаключенности договора в виду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у истца необходимых объемов отходов, указанных в договоре, сделан в результате оценки представленных истцом доказательств с точки зрения относимости и допустимости (т.2, л.д.30-32), поскольку представленные ответчиком доказательства содержат сведения по состоянию на 2005 год, в то время как договор N АО-06г-512 заключен 25.10.2006.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - взыскании задолженности по договору купли-продажи N АО-06г-512 от 25.10.2006, заключенному на условиях самовывоза товара (отходов производства), является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оплачено 250 000 руб., фактически вывезено отходов на сумму 173 957 руб. 38 коп.; доказательств того, что ответчик вывез отходов еще на 250 000 руб., отыскиваемых истцом, судом не установлено.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора исключает возможность его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным в силу отсутствия предмета спора ввиду его незаключенности, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка суда в описательной части решения на отсутствие у истца (ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод") лицензии на распоряжение опасными отходами не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в обосновании встречного иска указано на отсутствии лицензии у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному). Между тем, указанная ссылка не повлияла на правильные выводы суда относительно заявленных требований.

Отсутствие у юридического лица лицензии на право занятия определенным видом деятельности является основанием для возможного признания сделки недействительной, т.е. свидетельствует об оспоримой сделке, требование о признании такой сделки недействительной может быть заявлено лицами, указанными в настоящей статье (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления встречного иска о признании договора N АО-06г-512 от 25.10.2006 недействительным, является обоснованным, соответствующим требованиям закона (часть 2 статьи 181, часть 2, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие паспортов на опасные отходы не является существенным условием для заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о несогласованности существенного условия договора купли-продажи N АО-06г-512 от 25.10.2006, а именно предмета договора, сделан на основании совокупной оценки условий договора и представленных доказательств - договором не согласованы виды отходов, их состав, объем и местонахождение.

Довод жалобы о том, что договором согласовано количество проданных отходов, отклоняется судом. Так, дополнительным соглашением к договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 предусмотрено количество отходов производства - 4 505,16 тонн (т.1, л.д.33), однако, в силу требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора купли-продажи является также наименование товара. Как установлено судом первой инстанции, в резервуарах могут находиться различные виды отходов, при этом в договоре не определено, какие виды отходов и в каком количестве могут быть вывезены покупателем из резервуаров, как и не установлено наличие фактического объема отходов в резервуарах, необходимого для исполнения договора, в виду того, что по условиям договора ответчику предоставлено право самостоятельного вывоза товара.

Довод о том, что ответчик обязан очистить резервуары от всех видов отходов, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из правоотношений сторон, характерного договору купли-продажи; при наличии между сторонами договора N АО-06г-511 от 25.10.2006 на оказание услуг (т.1, л.д.53-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность объемов отходов, опровергается пояснительной запиской N 2-ТП к форме государственного статистического наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подтверждает наличие отходов на момент заключения договора N АО-06г-512 от 25.10.2006, и, кроме того, фактически не подтверждает того юридически значимого обстоятельства, что ответчиком фактически вывезено отходов на отыскиваемую истцом сумму.

Ссылка истца на то, что в описательной части решения (2 страница) суд неправильно указал на отсутствие лицензии у истца, является обоснованной, однако, не является основанием для отмены правильного, с точки зрения установления и квалификации правоотношений сторон и применения норм материального права, решения суда.

Доводы о том, что обязательства сторон по договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 прекращаются лишь надлежащим исполнением, поскольку истцом обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчиком в связи с неоплатой оставшейся части по договору, не исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N АО-06г-512 от 25.10.2006 являются обоснованными, а в силу требований статей 432, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не влечет возникновения обязательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-12446/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева