Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-2169/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-2169/2009 Дело N А76-1352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-1352/2009 (судья И.А. Адначева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Мирного Н.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Едок" (далее - ЗАО "Едок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 149 256 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 393 руб. 57 коп., всего 15 080 650 руб. 30 коп. (л.д. 7-10).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" (далее - ООО "Управляющая компания "Челябинск - Сити", третье лицо).

28.01.2009 в Арбитражный суд Челябинской области одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в нежилых помещениях истца общей площадью 1678 кв.м., расположенных на 4 этаже здания административно-культурного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, принадлежащих последнему на праве собственности. Нежилые помещение использовались ЗАО "Едок" по договору аренды недвижимого имущества N 25ПР/ЧС/08 от 01.04.2008.

В обоснование заявления о принятии указанных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик ввиду злостного уклонения от государственной регистрации договора аренды, без предусмотренных законом правовых оснований с момента подписания договора 01.04.2008 и до момента прекращения осуществления предпринимательской деятельности ресторана быстрого питания "Едок" - 30.11.2008, владел и пользовался нежилыми помещениями, не внося арендную плату, предусмотренную договором. Таким образом, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 14 149 256 руб. 73 коп. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки вывоза своего имущества из помещений истца. Указанное обстоятельство, а также уклонение ответчика от арендной платы за пользование помещением, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения судебного акта вследствие отсутствия у ответчика имущества и повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявление ООО "Регионснабсбыт" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество ЗАО "Едок", находящееся в использовавшемся ответчиком нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, наложен арест в целях обеспечения иска ООО "Регионснабсбыт" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции факта недоказанности истцом своих доводов, отсутствия в материалах дела каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия указанной обеспечительной меры. Полагает, что факт просрочки исполнения обязательств и значительный размер имущественных требований не является доказательством и обоснованием принятия обеспечительных мер. Кроме того, указание истца на уклонение ответчиком от уплаты арендной платы противоречит переписке сторон, представленной в материалы дела, согласно которой ответчик признает свои обязательства по возмездному пользованию помещениями. Довод о прекращении предпринимательской деятельности ответчика в точке истца не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Доказательств совершения ответчиком действий по изъятию из оборота основных средств путем их продажи или иных сделок, истцом не представлено. Ссылка истца на заключение независимого оценщика ООО "ДОМ оценки" в обоснование соразмерности обеспечительных мер неправомерна ввиду того, что перечень имущества, приведенный в заключении включает в себя имущество, не принадлежащее ответчику, а являющееся собственностью ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", принятие обеспечительных мер нарушает права собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Изложил отзыв, пояснив, что ответчик в течение нескольких месяцев уклонялся от уплаты арендной платы, частично демонтировал и вывез часть оборудования. Предпринимательская деятельность в помещениях, принадлежащих истцу, ответчиком не осуществляется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "УК "Челябинск-Сити" в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика, находящегося в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, исходя из заявленной суммы иска о взыскании 15 080 649 руб. 57 коп., в том числе неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 14 149 256 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 393 руб. 57 коп.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Имущество находится у ответчика и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие такого предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания как невозможность исполнения судебного акта истцом подтверждено и судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, судом первой инстанции установлена и составляет 14 877 719 руб., что соразмерно сумме исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не идентифицировано имущество, на которое наложен арест и не исследован вопрос о его принадлежности ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из анализа статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что выявление имущества должника, его идентификация является обязанностью не суда, а судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предметом спора по данному делу является требование о взыскании 15 080 649 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с возможным обращением взыскания на имущество должника, удовлетворяя заявление о наложении ареста на спорное имущество ответчика, арбитражный суд учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Подавая жалобу на определение об обеспечении иска, ответчик не предоставил, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или не соразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ЗАО "Едок" отсутствуют намерения произвести отчуждение спорного имущества, также свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает его права.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не содержат правового и документального обоснования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-1352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едок"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова