Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1842/2009

г. Челябинск

"06" апреля 2009 г.

Дело N А76-11009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волеговой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008 года по делу N А76-11009/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Краснолуцкой С.П. (доверенность N74 АА 731877 от 10.06.2008); индивидуального предпринимателя Волеговой Светланы Борисовны - (свидетельство серия 74 N 004041588 от 07.06.2004); от индивидуального предпринимателя Волегова Виктора Григорьевича - Волеговой С.Б. (доверенность серия 74 АА N 384895 от 17.08.2007),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий банк открытое акционерное общество "Челиндбанк" в лице Саткинского филиала (далее - АКБ ОАО "Челиндбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волеговой Светлане Борисовне (далее - ИП Волегова С.Б., ответчик), индивидуальному предпринимателю Волегову Виктору Григорьевичу (далее - ИП Волегов В.Г., ответчик), о взыскании задолженности по договору N С-7600712575/14 от 10.08.2007 в размере 90 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 163 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Волегова С.Б. и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Волегова С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судебное заседание прошло в отсутствие ответчиков, хотя заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не подавалось, о времени и месте рассмотрения дела ответчики не были надлежащим образом извещены. С суммой долга и процентов ответчица согласна. Обжалует решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль ВАЗ-21112, ссылаясь на оплату половины кредита и тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между истцом (банк) и ИП Волеговой С.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 7600712575/14, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств (л.д.10-11). Кредит выдается на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности. Кредит выдается на срок по 07.08.2008.

Согласно пункту 2.6 договора банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, начисленные на день взыскания в случаях: несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора; ухудшения финансового состояния заемщика; уклонения заемщика от контроля за его финансовым состоянием со стороны банка; несвоевременного возврата ранее полученного в банке кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на предусмотренные договором цели и предоставлять банку возможность контроля за его целевым использованием. Ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в банк бухгалтерский баланс с приложениями к нему, а также другие документы о финансовом состоянии и целевом использовании кредита по требованию банка.

Согласно пункту 3.1.3 договора заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в следующий срок: 07.02.2008 - 90 000 руб., 07.08.2008 - 90 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых. Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа (включительно), следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и Волеговым В.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N О-7600712578/14 от 10 августа 2007 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком ИП Волеговой С.Б., всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора N 7600712575/14 от 10.08.2007, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности его пролонгации либо при просрочке исполнения (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение кредита, уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.4 договора).

В обеспечение обязательств заемщика между банком (залогодержатель) и ИП Волеговым В.Г. (залогодатель) заключен договор о залоге N О-7600712576/14 от 10.08.2007, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на общую сумму 170 000 руб., а именно: автомобиль ВАЗ-21112, 2005 года выпуска, N двигателя 21114,1341474, кузов N 0214346, цвет кузова темно-малиновый, государственный регистрационный номер 74 ОА 728849 (л.д.14-15). Залог по договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

По ордеру-распоряжению N 0712575 от 10.08.2007 банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 180 000 руб. (л.д.13).

Заемщик оплату произвел частично.

Истец 07.07.2008 направил ответчикам претензию с просьбой погасить задолженность (л.д.18-19).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил денежные средства в сумме 180 000 руб., однако ответчиками обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21112 удовлетворены на основании статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ответчица обжалует решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21112.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а также поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Согласно пункту 2 договора о залоге от 10.08.2007 заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе: возврат кредита в размере 180 000 руб., уплата процентов за пользование кредитом, уплата пени за несвоевременное погашение суммы кредита, уплата пени за несвоевременную или неполную уплату процентов за пользование кредитом, уплата штрафа, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение всех судебных расходов по реализации предмета залога.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N С-7600712575/14 от 10.08.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21112, 2005 года выпуска, N двигателя 21114,1341474, кузов N 0214346, цвет кузова темно-малиновый, государственный регистрационный номер 74 ОА 728849. Начальная продажная цена предмета залога определена судом в 170 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве согласованной рыночной цены имущества ту стоимость, которая указана в договоре залога (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики не были надлежащим образом извещены, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так, на листах дела 76, 77, 79 имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на частичную оплату задолженности по кредиту и тяжелое материальное положение. Однако данный довод судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, имеет место существенное нарушение заемщиком нарушения кредитного обязательства. Явной несоразмерности с заявленными кредитором требованиями не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-11009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волеговой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова