Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-8518/2008

г. Челябинск

6 апреля 2009 г.

N 18АП-2155/2009 Дело N А76-26698/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-26698/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" - Баукена А.А. (доверенность N 4/01-09 от 14.01.2009); от индивидуального предпринимателя Алябьевой Татьяны Александровны - Дитятьева Д.Н. (доверенность N 16 от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алябьевой Татьяне Александровне (далее - ИП Алябьева Т.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 644 766 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 198 061 руб. и платежа за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 33 741 руб., всего 876 568 руб. 60 коп. и обязании ответчика возвратить предмет лизинга - седельный тягач MAN TGA 18.350 4*2 BLS.

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - седельного тягача MAN TGA 18.350 4*2 BLS (л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2009 производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - седельный тягач MAN TGA 18.350 4*2 BLS, прекращено (л.д. 65-67).

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания основного долга до 642 459 руб. 83 коп. (л.д. 60).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент расторжения договора со стороны истца в одностороннем порядке сумма задолженности составляла 624 684 руб., о чем свидетельствует инкассовое поручение N 110. Платежным ордером N 4054 от 01.11.2008 со счета ответчика в бесспорном порядке списано 2 306 руб. 77 коп. Расчет суммы неустойки в размере 198 061 руб. истцом не представлен, что явилось препятствием для контррасчета ответчика. Договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как в договоре установлена неустойка с явно завышенным процентом. В решении не нашли своего отражения мотивы отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в процессе рассмотрения дела предмет лизинга передан истцу, однако суд в решении указал, что доказательства о возврате истцу предмета лизинга - седельного тягача MAN TGA 18.350 4*2 BLS в материалы дела не представлены. Полагает, что взыскание платежа за просрочку возврата предмета лизинга в размере 33 741 руб. является возмещением убытков истца, однако расчет указанного платежа истцом не представлен, что препятствовало представлению контррасчета.

В судебном заседании представитель ИП Алябьевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЧелИндЛизинг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Огласил отзыв, пояснив, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком 06.11.2008, сумма задолженности рассчитана на указанную дату исходя из суммы лизингового платежа за указанный месяц. Ответчик не привел доказательств неправомерности начисления неустойки, а также ее несоразмерности. Расчеты всех взыскиваемых сумм приведены в исковом заявлении. Сумма задолженности за просрочку возврата предмета лизинга рассчитана исходя из суммы лизингового платежа за ноябрь 2008 за период фактического нахождения имущества у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 между ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ИП Алябьевой Т.А. (лизингополучатель) заключен договор N 261-А/3Б о финансовом лизинге движимого имущества, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное лизингополучателем в спецификации на 36 месяцев с момента подписания акта приема - передачи имущества (л.д. 14 - 20).

Сторонами по договору N 261-А/3Б о финансовом лизинге движимого имущества, согласован предмет лизинга, которым является седельный тягач MAN TGA 18/350 4*2 BLS, в количестве одной единицы.

30.03.2007 имущество было передано ответчику в лизинг, о чем свидетельствует акт приема - передачи (л.д. 23).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в пункте 4.1 договора и приложении N 1 к договору (График лизинговых платежей), согласно которым ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей независимо от фактического использования имущества.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статью 309, пункт 2 статьи 450, статью 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что условия договора, бесспорно принятые сторонами, дают лизингодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Ответчиком график лизинговых платежей не соблюдался, задолженность по лизинговым платежам на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора составила 642 459 руб. 83 коп. Неустойка за нарушение сроков уплаты и размера платежей в размере 0,2 % предусмотрена сторонами в договоре и подлежит взысканию в полном размере, так как доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период ответчиком не представлено. Ввиду несвоевременного возврата ответчиком арендованного имущества требование истца о взыскании платежа за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 33 741 руб. является подлежащим удовлетворению.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Пункт 1 статьи 4 того же Закона устанавливает, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор в части передачи предмета лизинга ответчику сторонами исполнен без каких-либо замечаний и разногласий, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2007 (л.д. 23). Факт получения седельного тягача MAN TGA 18/350 4*2 BLS, в количестве одной единицы ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктам 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя за предоставленное ему право использования имущества уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком внесения платежей (приложение N 1 к договору) независимо от фактического использования имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания искового заявления, расчета исковых требований следует, что задолженность истцом рассчитана за период с 10.05.2008 по 06.11.2008 в сумме 644 766 руб. 06 коп.

Задолженность по платежам за май - октябрь 2008 года в размере 624 684 руб. подтверждается представленным в материалы дела анализом задолженности по платежам, а также инкассовым поручением N 110 от 24.10.2008.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности в размере, 644 766 руб. 06 коп., тогда как задолженность по договору должна составлять 622 377 руб. 23 коп. с учетом списания со счета ответчика в бесспорном порядке 2 306 руб. 77 коп., что подтверждается платежным ордером N 4054 от 01.11.2008.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что правоотношения по финансовой аренде (лизингу) были прекращены с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть с 06.11.2008. Поскольку имущество использовалось ответчиком, размер лизингового платежа за ноябрь 2008 года должен соответствовать количеству дней фактического пользования имуществом.

Согласно расчету истца с учетом количества дней фактического пользования имуществом в ноябре месяце, а также исходя из того, что графиком платежей предусмотрен платеж за ноябрь месяц в размере 100 413 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей за шесть дней ноября 2008 составляет 20 082 руб. 06 коп.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно согласился с требованием о взыскании задолженности в сумме 642 459 руб. 83 коп., рассчитанной истцом за период с 10.05.2008 по 06.11.2008 с учетом списания со счета ответчика в бесспорном порядке 2 306 руб. 77 коп.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора лизинга правомерны.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела (л.д. 30) обоснованно принят судом первой инстанции. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 10.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 261-А/3Б от 28.03.2007 предусмотрено, что лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому - либо виду платежей, а также при получении претензии не выполняет указанных в ней требований в течение пяти дней со дня получения претензии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также уведомления о намерении истца отказаться от исполнения договора. Ввиду того, что ответчик оставил предупреждения и требования истца без ответа и удовлетворения, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны истца осуществлено на законном основании.

При расторжении договора со дня получения требования от лизингодателя о возврате имущества, лизингополучатель обязан в течение двух недель возвратить лизингодателю объект лизинга в исправном состоянии (п. 10.5 договора).

Письмом N 1849 от 24.10.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал передать имущество, полученное по договору. Указанное письмо получено ответчиком 06.11.2008 (л.д.13). На момент подачи искового заявления предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу 01.12.2008 по акту (л.д. 49). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платежа за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 33 741 руб. за время использования ответчиком предмета лизинга за период с 08.11.2008 по 17.11.2008. Расчет указанной суммы произведен исходя из суммы лизингового платежа за ноябрь.

Ссылку суда на тот факт, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата предмета лизинга истцу, нельзя признать соответствующей фактическим обстоятельствам, однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Довод ответчика о завышенном проценте договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невнесенного лизингового платежа установлена сторонами в договоре на добровольной основе.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер договорной неустойки, несмотря на то, что взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-26698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова