Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-1510/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

N 18АП-1510/2009 Дело N А76-270/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-270/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" - Афанасьева С.В. (доверенность от 02.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. (доверенность от 15.01.2009 N 03), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 06-31/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 N 76; Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "Гранд" от 15.12.2008 N 26-07/004013.

Одновременно ООО СК "Гранд" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.10.2008 N 76, до вступления решения по данному делу в законную силу (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2009 года по делу N А76-270/2009 (л.д. 1) заявление ООО СК "Гранд" было удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 30.10.2008 N 76 о привлечении налогоплательщика к ответственности, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу, которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ООО СК "Гранд" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, в частности, ссылается на то, что единовременное взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных по оспариваемому решению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, может привести к парализации финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд", поставив предприятие на грань банкротства.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в отношении ООО СК "Гранд" вынесено решение от 30.10.2008 N 76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика-заявителя, выездной налоговой проверки.

Общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым в свою очередь, было отказано в удовлетворении жалобы, решение налогового органа от 30.10.2008 N 76 утверждено (л.д. 25-30).

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общество обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в Арбитражный суд Челябинской области, одновременно заявив о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.10.2008 N 76, до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывал, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика приведет к банкротству ООО СК "Гранд".

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд указал, что целью принимаемой обеспечительной меры является уменьшение негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения судом правомерности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (часть 3 ст. 199 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Как уже отмечалось выше, суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.10.2008 N 76, в ходе которой заявитель ходатайствует о приостановлении действий обжалуемого ненормативного акта налогового органа до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 30 сентября 2008 года и выписки банка по счету ООО СК "Гранд" за 12.01.2009, следует, что взыскиваемая по решению налогового органа сумма 9 538 998 руб. 60 коп. во многом превышает сумму активов ООО СК "Гранд". К тому же у общества имеются обязательства, по которым сформировалась задолженность (л.д. 31-33).

Согласно главе 8 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа является основанием для выставления налогоплательщику требования, неисполнение которого приведет к следующей составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке приведет к отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую финансовую деятельность, приведет к неисполнению обязанностей и банкротству общества.

В случае удовлетворения требований общества по существу, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 АПК РФ. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности уплачивать законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции, сделаны на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, при наличии на то, соответствующих оснований, не лишена возможности воспользоваться нормами п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова