Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-1902/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело N А76-23272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2008 по делу А76-23272/2008 (судья Скрыль С.М.) при участии в судебном заседании представителей: ООО "КвадроСтрой" - Сухановой О.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2008), МУ ЖКХ - Зуевой В.А. (паспорт, доверенность N 05/456 от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "Квадрострой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства (далее - муниципальное учреждение, ответчик), о взыскании убытков в размере 139 064 руб. 92 коп., причиненных обеспечением иска.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что расходы по содержанию имущества не являются убытками, а представленные в подтверждение расходов документы не относятся к объекту недвижимости, являвшегося предметом обеспечения.

Неправильное применение норм материального и процессуального права заявитель жалобы усматривает в неверном толковании ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, в том числе и в случае отказа истца от иска. Причиненные ему убытки в виде расходов по содержанию и техническому обслуживанию здания, по мнению заявителя жалобы, находятся в причинной связи с заявлением ответчиком необоснованного иска и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008 году муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9Б по ул. Октябрьской в 4 микрорайоне города Чебаркуля Челябинской области.

Иск был принят судом к производству, возбуждено производство по делу N А76-2824/2008-19-124.

По заявлению муниципального учреждения судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9В, о чем вынесено соответствующее определение от 02.04.2008 (л.д. 17-18).

Принятие обеспечительных мер по названному делу послужило основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенного 20.02.2008 между Обществом (Продавцом) и ЗАО "Эпсилон" (л.д. 16, 74-78).

Определением арбитражного суда от 30.04.2008 производство по делу N А76-2824/2008-19-124 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 19-25).

Полагая, что его расходы по содержанию здания в период действия обеспечительных мер являются убытками, возникшими в результате принятия обеспечительных мер и приостановления регистрации перехода права собственности на здание, ООО "КвадроСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как факт причинения убытков, так и причинная связь между понесенными расходами по содержанию здания и заявлением муниципальным учреждением иска с принятыми мерами по его обеспечению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на суждении о том, что ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если производство по делу прекращено арбитражным судом по основаниям, установленным ст. 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Нормой, применимой в данных обстоятельствах, ООО "КвадроСтрой" считает статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Из буквального значения слов и выражений приведённой статьи усматривается право ответчика (третьих лиц), которому причинены убытки обеспечением иска, предъявить требование об их возмещении в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Указания на иное процессуальное основание, в том числе прекращение производства по делу, статья не содержит.

Как видно из искового заявления, требования истца направлены на возмещение реального ущерба в период действия обеспечительных мер со 02.03.2008 по 04.07.2008, то есть фактически понесенных им в этот период расходов по содержанию и облуживанию пристроя административного здания, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, дом 9в.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы по содержанию недвижимого имущества в данном случае не могут рассматриваться как убытки истца в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы расходы по содержанию имущества направлены на поддержание вещи в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных ее качеств, в связи с чем не могут рассматриваться как убытки, поскольку в условиях обычного хозяйственного оборота не направлены на восстановление нарушенного права, а являются необходимым условием эксплуатации вещи и извлечения ее полезных качеств.

Как следует из представленных истцом доказательств, 19.02.2008 года ООО "КвадроСтрой" заключило договор возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию административного здания по ул. Октябрьской 9в, сроком действия - до 31.12.2008г., с приложением - расчёта платы по его техническому обслуживанию (л.д.8 - 9).

На следующий день, 20.02.2008 года общество (Продавец) заключило договор купли - продажи этого здания N 05/2008, по которому обязалось передать его в собственность ООО "Эпсилон" (Покупателю).

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 года стороны договорились, что расходы по содержанию и эксплуатации здания переходят с Продавца на Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание от Продавца к Покупателю.

25.03.2008 года здание передано по акту приёма - передачи Покупателю (л.д. 74 - 78).

В доказательство того, что необоснованное предъявление иска и принятие обеспечительных мер повлекло дополнительные расходы по содержанию здания, истец представил: акты N 000173 и 000201 от 31.07.2008 (л.д. 10-11), копию постановления Главы администрации г. Чебаркуля о присвоении объекту адреса: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9в (л.д. 79), договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2007 N 342 с дополнительным соглашением и протоколом разногласий (л.д. 94-102), письмо МУП УК "Коммунальщик" N 04/55 от 22.01.2009, в совокупности свидетельствующие о том, что в спорный период ООО УК "Курортстройсервис" оказывало истцу услуги по организации контрольно - пропускного пункта и теплоснабжению пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому, 9Б.

Между тем возложение на истца (продавца) расходов по оплате услуг организации контрольно - пропускного пункта до момента регистрации перехода права собственности не предусмотрено законом, заключённым сторонами договором купли - продажи от 20.02.2008 и не усматривается из дополнительного соглашения от 17.03.2008.

Необходимость оказания и оплаты данной услуги в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на здание истцом не обоснована.

В платёжном поручении N 1578 от 10.09.2008 отсутствует отметка о списании денежных средств с лицевого счёта истца (л.д.14), а в поле "назначение платежа" не указано, за какие услуги, по содержанию какого административного здания и за какой период им перечислены денежные средства в сумме 209 766 руб. 47 коп.

Согласно письму N 177 от 09.09.08, на которое имеется ссылка в платёжном поручении, 209 766 руб. 47 коп. составляют задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по состоянию на 31.08.2008г.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причинной связи между заявлением ответчиком иска по делу N А76-2824/2008-19-124, принятыми судом мерами по его обеспечению и понесенными истцом расходами в сумме 139 064 руб. 92 коп.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств деликтного правоотношения, позволяющих возложить на ответчика ответственность за спорные расходы, понесенные истцом, является верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу А76-23272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова