Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-637/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1823/2009 Дело N А76-16652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик-Аша" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 года по делу N А76-16652/2008 (судья Ершова С.Д.), при участии: от муниципального образования "Ашинский муниципальный район" - Шевалдина А.А. (доверенность N09-7861 от 23.10.2008 сроком по 31.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик-Аша" (далее - МУП "Коммунальщик-Аша", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", ответчик) о признании договоров N 1/1 от 21.05.2007 и N 1/27 от 22.05.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обязывания ответчика вернуть истцу полученные по указанным сделкам денежные средства в размере 160 770 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска, истец просит признать незаконным тариф, установленный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/18; признать договор N1/1 от 21.05.2007 и договор N1/27 от 22.05.2007 недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие ч.1 ст. 422, п. 4 ст. 421, ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ; применить последствия недействительности в виде возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 158 000 руб. на основании п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на требованиях о признании незаконным тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/18, не настаивал.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "Ашинское городское поселение" и МО "Ашинский муниципальный район" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 (резолютивная часть от 24.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

МУП "Коммунальщик-Аша" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что услуги по хранению, утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов (ТБО) неразрывно связаны с услугами по вывозу ТБО, оказываемыми по спорным договорам, поэтому тарифы, указанные в спорных договорах должны быть согласованы с Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Данный тариф не согласован. Судом не учтено, что на момент заключения договоров N 1/1 от 21.05.2007 и N 1/27 от 22.05.2007 постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/18 населению уже была установлена плата за вывоз ТБО. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, установленная плата за хранение ТБО превышает планируемую сумму расходов на сбор и вывоз ТБО с территории г. Аши. МУП "Коммунальщик" не вправе устанавливать плату за хранение мусора и ТБО на свалке. Таким образом, спорные договоры не соответствуют требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Судом не выяснен вопрос, имелась ли необходимость в такой услуге как хранение ТБО, так как нормативными актами услуга по хранению ТБО не предусмотрена. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", однако необходимость его участия в деле обусловлена спецификой спора, а именно тарифами на услуги.

Ответчик МУП "Коммунальщик" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица МО "Ашинский муниципальный район" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что услуги по хранению отходов были оказаны, применять тариф для истца нет оснований, так как тариф был установлен для ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица МО "Ашинское городское поселение" не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица МО "Ашинский муниципальный район" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица МО "Ашинское городское поселение".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МО "Ашинский муниципальный район", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Ашинского муниципального района 13.02.2007 в аренду МУП "Коммунальщик" передана городская свалка для хранения твердых бытовых отходов.

21.05.2007 между МУП "Коммунальщик" (исполнитель) и МУП "Коммунальщик-Аша" (заказчик) заключен договор N 1/1 на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик ежемесячно вывозит своим транспортом твердые бытовые отходы, и поручает исполнителю их хранение на полигоне (свалке) твердых бытовых отходов (п.1.1. договора) (л.д.15-16).

Пунктом 3.3 договора установлена стоимость хранения 1 куб.м. твердых бытовых отходов: для населения 15,23 рублей; бюджетных учреждений - 20,45 рублей для прочих предприятий и индивидуальных предпринимателей - 39,12 рублей.

Срок действия договора с 01.03.2007 по 21.05.2007 (п. 5.1. договора).

22.05.2007 между МУП "Коммунальщик" (исполнитель) и МУП "Коммунальщик-Аша" (заказчик) заключен договор N 1/27, по условиям которого исполнитель обязуется принять на хранение твердые бытовые отходы, не более 2 500 куб.м. в месяц (п.2.1 договора) (л.д. 17-18).

Стоимость хранения на свалке, вывозимого ежемесячно объема твердых бытовых отходов, составляет 84 000 руб. (п.3.3. договора).

Срок действия договора с 22.05.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1. договора).

В соответствии с заключенным договором N 1/1 от 21.05.2007 МУП "Коммунальщик" выставило МУП "Коммунальщик-Аша" счет-фактуру N 38 от 21.05.2007 на сумму 62 196руб. 22 коп, которая была оплачена истцом платежным поручением N 184 от 31.05.2007 (л.д. 21).

В соответствии с заключенным договором N 1/27 от 22.05.2007 МУП "Коммунальщик" выставило МУП "Коммунальщик-Аша" счета-фактуры N 46 от 29.05.2007 на сумму 27 096 руб. 77 коп, N 66 от 29.06.2007 на сумму 97 174 руб. 56 коп, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 218 от 15.06.2007 на сумму 27 096 руб. 77 коп; N 276 от 26.07.2007 на сумму 50 000 руб; N 328 от 28.08.2007 на сумму 1 477 руб. 76 коп; N 335 от 03.09.2007 на сумму 20 000 руб. (л.д. 22-27).

Согласно акту сверки между МУП "Коммунальщик" и МУП "Коммунальщик-Аша" по состоянию на 18.09.2007 ответчиком оказаны услуги на сумму 186 467 руб. 55 коп., оплата произведена истцом в размере 160 770 руб. 75 коп., задолженность МУП "Коммунальщик-Аша" в пользу МУП "Коммунальщик" составляет 25 696 руб. 80 коп. (л.д. 28).

Считая указанные договоры ничтожными в полном объеме в связи с несоответствием условий договоров положениям ч.1 ст. 422, п. 4 ст. 421, ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ, МУП "Коммунальщик-Аша" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007 соответствуют положениям ч.1 ст. 422, п. 4 ст. 421, ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-Ф; спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, при заключении договоров сторонами согласована стоимость услуг, факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается. В связи с указанным, основания для признания договоров N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007 недействительными отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно условиям договоров N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007, заключенных между МУП "Коммунальщик-Аша" и МУП "Коммунальщик", предметом данных договоров является возмездное оказание ответчиком услуг по хранению твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Разделами 3 спорных договоров сторонами определена стоимость (цена) оказываемых услуг и порядок оплаты услуг.

Обосновывая недействительность спорных сделок статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждал о том, что установленная в договорах N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007 стоимость услуг (цена), представляет собой тариф на услуги по хранению ТБО, который уполномоченным органом для МУП "Коммунальщик" не установлен, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров как не соответствующих требованиям ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ.

Данные доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ (далее - Закон об основах регулирования тарифов) правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 3 Закона об основах регулирования тарифов одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального хозяйства, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об основах регулирования тарифов указанный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, федеральный закон не относит услуги по хранению твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора.

Согласно приложению N 1 от 15.05.2007 к оспариваемому договору N 1/1 на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов между МУП "Коммунальщик-Аша" и МУП "Коммунальщик" составлена калькуляция затрат по услугам, оказываемым МУП "Коммунальщик" (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для тарифного регулирования имеющихся между сторонами договорных отношений не имеется, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, оспариваемые договоры N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007 заключены МУП "Коммунальщик-Аша" как коммерческой организацией, о чем свидетельствует п. 3.1. Устава, ведение предпринимательской деятельности в области сбора и вывоза ТБО осуществлялось им самостоятельно и под свою ответственность. Такая деятельность предполагает возмездные отношения с контрагентами.

Факт оказания ответчиком услуг по хранению ТБО в рамках договоров N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007 МУП "Коммунальщик-Аша" не оспаривал.

Учитывая, что договоры заключены не с потребителями услуг коммунального хозяйства, а в рамках оказания услуг между коммерческими организациями, действие Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ на них распространяться не может.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры N 1/1 от 21.05.2007, N 1/27 от 22.05.2007 на оказание услуг МУП "Коммунальщик" по хранению ТБО соответствуют требованиям закона, оснований для признания данных договоров недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении иска МУП "Коммунальщик-Аша" отказано правомерно.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП "Коммунальщик-Аша" учреждено администрацией Ашинского городского поселения для выполнения возложенных на него полномочий по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов и мусора, в связи с чем мнение суда, что МУП "Коммунальщик-Аша" не относится к организации коммунального комплекса ошибочно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Поскольку истец эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, не осуществляет, он не может быть отнесен к категории организаций коммунального комплекса в рамках указанного федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по хранению, утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов (ТБО) неразрывно связаны с услугами по вывозу ТБО, оказываемыми по спорным договорам, поэтому тарифы, указанные в спорных договорах подлежат регулированию и должны быть согласованы с Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", несостоятельны.

Как указывалось выше, Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ не относит услуги по хранению твердых бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. По смыслу данного закона обязательное регулирование одного вида услуг не влечет автоматическое обязательное регулирование иных видов услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса.

Поэтому то обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановлением от 12.10.2006 N 27/18 для населения уже была установлена плата за вывоз ТБО в размере 0,31 руб/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, не свидетельствует о том, что установленная МУП "Коммунальщик" плата за хранение ТБО превышает планируемую сумму расходов по сбору и вывозу ТБО, в связи с чем МУП "Коммунальщик-Аша" понесло убытки.

Учитывая, что МУП "Коммунальщик" является коммерческой организацией, место хранения ТБО находится в его владении и пользовании на законном основании, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе устанавливать плату за хранение мусора и ТБО на свалке, несостоятелен.

Цена на оказываемые МУП "Коммунальщик" услуги по хранению ТБО согласована сторонами в спорных договорах, а также в калькуляции затрат по услугам, оказываемым МУП "Коммунальщик", подписанных истцом без разногласий.

Доказательств того, что у МУП "Коммунальщик-Аша" и МУП "Коммунальщик" при заключении договоров имелись разногласия по размеру платы за услуги, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело, решение суда первой инстанции права и законные интересы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" не затрагивает, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП "Коммунальщик-Аша" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 года по делу N А76-16652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик-Аша" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик-Аша" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских