Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-2428/2008

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1561/2009 Дело N А76-32720/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая горно-металлургическая компания "ШЕРА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу N А76-32720/2006 (председательствующий судья Соколова И.А., судьи Сотникова О.В., Смолина Е.В.), при участии от закрытого акционерного общества Управляющая горно-металлургическая компания "ШЕРА" - Сорокина В.В. (приказ N 4 от 05.10.2006, протокол N 2 от 04.10.2006), Полякова В.В. (доверенность от 16.03.2009); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" Баськова Евгения Степановича - Торкина Д.А. (доверенность N 5 от 01.07.2008); от Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность 74 АА N 608371 от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - ООО "Обжиговый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С., конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в связи с окончанием срока его проведения назначено на 29.01.2009 (т. 2, л.д. 81-84).

15.01.2009 состоялось собрание кредиторов ООО "Обжиговый завод", оформленное протоколом N 6 (т. 2, л.д. 94-98), в результате которого большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на два месяца.

В судебном заседании 29.01.2009 конкурсный управляющий, ссылаясь на незавершение мероприятий конкурсного производства, а именно: на неполучение оплаты за реализованное имущество, незавершение работы по взысканию (списанию, продаже) дебиторской задолженности, непроведение расчетов с кредиторами, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен на 2 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Управляющая горно-металлургическая компания "ШЕРА" (далее - ЗАО УГМК "ШЕРА", конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 о продлении конкурсного производства, завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Обжиговый завод" по состоянию на 27.01.2009, признать незаконными торги по продаже имущества должника 28.01.2009 и ничтожными их результаты.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда, по мнению конкурсного кредитора, являются неправильное применением судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, указанная норма закрепляет предельный срок конкурсного производства, возможность его продления на дополнительные шесть месяцев является окончательным пределом. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка легитимности торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.01.2009, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проведены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Судебное заседание 18.03.2009 было отложено.

В судебном заседании представитель ЗАО УГМК "ШЕРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил отзыв.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" определение суда считает законным, не подлежащим отмене.

От ОАО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 ООО "Обжиговый завод" признано несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 19-21). На основании положений, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год - до 26.07.2008, конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008 (т.2, л.д. 81-85) конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев - до 26.01.2009.

В судебном заседании 29.01.2009 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 2 месяца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о продлении конкурсного производства до 26.03.2009, суд первой инстанции исходил из необходимости продления срока конкурсного производства на два месяца в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из положений указанного закона, конкурсный управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению должника на профессиональной основе (ст. 20, 24 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство подразумевает право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (ст. 25 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно конкурсный управляющий оценивает необходимость продления конкурсного производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. При этом закон не содержит запрета на повторное продление срока конкурсного производства в рамках одной процедуры при наличии оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Статья 124 Закона о банкротстве не устанавливает пресекательного срока конкурсного производства, указанная норма не устанавливает и ограничений по числу возможных продлений срока конкурсного производства, если судом будет установлена обоснованность и мотивированность ходатайства о продлении процедуры.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не устанавливает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на неполучение оплаты за реализованное имущество, незавершение работы по взысканию (списанию, продаже) дебиторской задолженности, непроведение расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, при наличии объективной необходимости взыскания дебиторской задолженности и мотивированного ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявленные конкурсным кредитором доводы о нецелесообразности продления конкурсного производства. Проверка этих доводов входит в предмет доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что может быть осуществлено лишь при заявлении отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Тем более, что Законом о банкротстве (ст. 145) кредитору предоставлено право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также на обращение к собранию кредиторов (комитету кредиторов) с ходатайством об инициировании вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 15.01.2009 собрании кредиторов принято решение об утверждении изменений порядка продажи имущества должника согласно официальной публикации в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2008 (т. 2, л.д. 92-93), согласно которому оставшееся непроданным имущество должника выставлено на торги в форме публичного предложения 28.01.2009 с установлением минимальной цены отсечения 1 000 000 рублей за каждый из лотов N 1 и N 3.

28.01.2009 ООО "Союз Сервис" на основании агентского договора N 2 от 01.11.2008 с конкурсным управляющим Баськовым Е.С., провело торги в форме аукциона по продаже имущества должника: лот N 1 "Имущественный комплекс обжигового завода" и N 3 "Имущественный комплекс Нижнее - Увельской перевалочной базы". По результатам торгов, оформленных протоколами от 28.01.2009, победителем признан Шерстов А.К.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник распорядился имуществом должника, находящимся в залоге у ЗАО УГМК "ШЕРА", сводятся по существу к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не является предметом настоящего спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал, что торги, проведенные конкурсным управляющим, соответствуют как требованиям норм Закона о банкротстве, так и требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведению торгов предшествовали утверждение собранием кредиторов должника-банкрота порядка, сроков и условий продажи имущества, в том числе начальной продажной цены имущества; размещение в средствах массовой информации соответствующего закону информационного сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в отдельном исковом производстве.

Поскольку торги, проведенные 28.01.2009, а также заключенные по результатам их проведения договоры являются оспоримыми (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемого судебного акта не оспорены, недействительными судом не признаны, выводы суда первой инстанции о законности проведенных торгов являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу N А76-32720/2006 без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая горно-металлургическая компания "ШЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова