Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2249/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-2249/2009 Дело N А34-7219/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2009 года по делу N А34-7219/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Династия" - директора Рудницкий Ф.Ф. (приказ N 02 от 13.11.2008, паспорт), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Северина А.С. (доверенность N 11 от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Династия" (далее - общество, заявитель, ООО "ПСК "Династия") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 04.12.2008 N 37-08-33/212, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Территориальное управление считает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ неправомерным, так как в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния правонарушения заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель заявителя устно возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций.

Проверкой установлено, что между экспортером-резидентом ООО "ПСК "Династия" и нерезидентом ИП Гусейновым Ф.А. (Казахстан), согласно условий внешнеторгового контракта от 27.11.2007 N 001 и паспорта сделки N 07122007/1481/0717/1/0 от 17.12.2007 был осуществлен вывоз товаров по грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме "экспорт", общей стоимостью 850 000 руб. и произведены валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары. В соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 600 000 руб. поступили на расчетный счет общества 10.12.2007 в форме предоплаты за товар, соответственно паспорт сделки необходимо было представить в уполномоченный банк 10.12.2007. Фактически паспорт сделки N 07122007/1481/0717/1/0 оформлен в уполномоченном банке филиале АК СБ РФ (ОАО) Уральский банк Курганское отделение N 8599 17.12.2007. В связи с чем, нарушение сроков предоставления паспорта сделки составило 7 дней.

Результаты проверки отражены в акте N 10501000/211108/0000413 от 21.11.2008 (л.д. 15 - 17, 56 - 57).

По результатам проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем, 21.11.2008 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 52), составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 10501000-2122/2008 (л.д. 6 - 7, 18 - 19, 58 - 59).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 N 37-08033/212, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 20 - 21, 65 - 66), что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции резидент представляет в уполномоченный банк 2 экземпляра паспорта сделки и документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, необходимые для оформления паспорта сделки, в установленном порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт оформления паспорта сделки обществом с нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку поспорт сделки оформлен обществом с нарушением установленного срока, что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы управления в части неправомерного признания судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая первичное совершение обществом к административного правонарушение, совершение его без прямого умысла, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2009 года по делу N А34-7219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин