Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2153/2009

г. Челябинск

"09" апреля 2009 г.

Дело N А76-23960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А76-23960/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" - Ильченко Е. Н. (доверенность N 25 от 18 июля 2007 г. ), Кислицкого М. И. (протокол общего собрания акционеров N 2 от 18 ноября 2003 г.), от открытого акционерного общества "УРСА Банк"- Глуховой В. И. ( доверенность N1305 от 31 декабря 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее-истец, ООО "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрохимснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Агрохимснаб") о признании недействительным права собственности ЗАО "Агрохимснаб" на установку горюче-смазочных материалов из нефти, расположенную по адресу: г. Троицк, ул. Автодромная, 25, южнее территории Дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО " Энергоснаб" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки справке ЗАО "Агрохимснаб" от 26 марта 2007 г. о том, что строительство спорного объекта недвижимости произведено за счет собственных средств без привлечения инвесторов. Между тем, согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании 09 февраля 2009 г. , использование материалов и оборудования, поставленных истцом по договору N 7 от 11 сентября 2006 г. при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах нарушается право собственности истца на имущество, из которого сформирован объект недвижимости после проведения государственной регистрации права.

Также суд не отразил в протоколе судебного заседания 09 февраля 2009 г. согласие ЗАО "Агрохимснаб" с иском. Из протокола следует, что ЗАО "Агрохимснаб" не просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также не учел требования пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанностей по оплате.

Судом апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий представителя ООО "Энергоснаб" Шапошниковой Е.И., поскольку представленная ею доверенность от 27 сентября 2007 г. не содержит полномочия на представление интересов подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представители ЗАО "Агрохимснаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают решения суда первой инстанции подлежащим отмене. Судом первой инстанции не дана оценка признанию ответчиком исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимснаб" не представлен.

Представитель ОАО "УРСА-Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие у ответчика права собственности на поставленные материалы не влечет недействительность права собственности объекта недвижимости, в состав которого они вошли.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 сентября 2006 г. между ООО "Энергоснаб" (поставщик) и ЗАО "Агрохимснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 7 (л.д. 12-13, т. 1), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора срок поставки установлен до 01 апреля 2007 г.

Порядок расчетов установлен п. 6.1 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар частями, в размере 50% своей ежемесячной прибыли до полного погашения задолженности перед поставщиком, но не позднее 31 декабря 2010 г.

Во исполнение указанного договора поставки истцом по товарным накладным N Эн00000002 от 13 сентября 2006 г., N Эн00000003 от 13 сентября 2006 г., N Эн00000004 от 13 сентября 2006 г., N Эн00000005 от 26 сентября 2006 г., N Эн00000006 от 27 сентября 2006 г., N Эн00000007 от 04 октября 2006 г., N Эн00000008 от 06 октября 2006 г., N Эн00000009 от 09 октября 2006 г., N Эн00000010 от 10 октября 2006 г., N 2 от 25 октября 2006 г., N 3 от 26 октября 2006 г., N 4 от 27 октября 2006 г., N 5 от 01 ноября 2006 г., N 8 от 07 ноября 2006 г., N 9 от 09 ноября 2006 г. произведена поставка товара, наименование, цена, количество, ассортимент которого согласованы сторонами в представленных в материалы дела спецификациях (л.д. 14-25, т. 1).

Поставленный товар получен руководителем ответчика, о чем имеется его подпись на товарных накладных и данное обстоятельство не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

11 декабря 2006 г. ЗАО "Агрохимснаб" выдано разрешение на строительство N 44, согласно которому Администрация г. Троицка разрешает строительство объекта капитального строительства - установки горюче-смазочных материалов из нефти, расположенной по адресу: г. Троицк, южнее территории Дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка.

11 декабря 2006 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ЗАО "Агрохимснаб" выдано разрешение N 55на выполнение строительно-монтажных работ установки горюче-смазочных материалов из нефти, расположенной по адресу: г. Троицк, южнее территории Дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка .

Постановлением Главы Администрации г. Троицка от 21 марта 2007 г. N 259 утвержден акт приемочной комиссии от 21 марта 2007 г. о приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости ( т. 2 л.д. 88-93).

21 марта 2007 г. Администрацией г. Троицка выдано разрешение N 000416-11 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства установки горюче-смазочных материалов из нефти, расположенной по адресу: г. Троицк, южнее территории Дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-11 от 21 марта 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Агрохимснаб" на спорный объект недвижимости, о чем 02 апреля 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-35/022/2007-037 и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. (т. 2 л.д. 78).

Полагая свои права нарушенными, ООО "Энергоснаб" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав а недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права возможно путем оспаривания оснований для ее проведения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоответствия действующему законодательству правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика.

Поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости в настоящий момент не признаны недействительными, а иные основания для признания недействительным зарегистрированного права ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права.

При этом, несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "Энергоснаб" не оспаривает правовые основания внесения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Агрохимснаб" на установку горюче-смазочных материалов из нефти, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Автодромная, N 25, южнее территории Дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка.

Согласно материалам дела, истец имеет притязания на принадлежащее ЗАО "Агрохимснаб" спорное недвижимое имущество, вместе с тем, протокольным определением суда первой инстанции от 09 февраля 2009 г. ООО "Энергоснаб" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований о признании за ЗАО "Агрохимснаб" и ООО "Энергоснаб" права общей совместной собственности на установку горюче-смазочных материалов из нефти, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Автодромная, N 25, южнее территории Дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка, поскольку истцом заявлены новые требования, не указанные в первоначальном исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предмета и основания иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Агрохимснаб" на спорное сооружение, истец не оспаривает правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права свидетельствует также и то обстоятельство, что между сторонами имеются обязательственные отношения по действующему договору поставки N 7 от 11 сентября 2006 г., оплата по которому произведена ответчиком не в полном объеме. Следовательно, в случае наличия споров по расчетам за товары на основании договора поставки, стороны вправе разрешить возникшие разногласия в самостоятельном, в том числе судебном порядке руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям отклоняется довод подателя жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки не соответствующей действительности справке ЗАО "Агрохимснаб" от 26 марта 2007 г. о том, что строительство спорного объекта недвижимости произведено за счет собственных средств без привлечения инвесторов, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы в части того, что судом не было учтено частичное признание иска ответчиком, арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как видно из протокола судебного заседания 09 февраля 2009 г., представитель ответчика пояснил, что при строительстве спорного объекта недвижимости использованы материалы и оборудование , поставленные истцом по договору поставки N 7 от 11 сентября 2006 г., однако, срок оплаты поставленного товара не наступил. Признает наличие задолженности за поставленный товар, оплатить которую согласен в срок, установленный договором. Считает заключение мирового соглашения невозможным.

Изложенная позиция представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствует о полном либо частичном признании заявленных исковых требований, ввиду чего обосновано не была учтена судом при постановлении оспариваемого судебного акта.

Поскольку право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний судом разъяснено после оглашения резолютивной части судебного акта (т. 2 л.д. 113), данным правом истец не воспользовался, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе указания на согласие ЗАО "Агрохимснаб" с иском отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод ООО "Энергоснаб" о неприменении судом первой инстанции пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма закона в числе оснований заявленных требований не указана, требования об обращении взыскания на заложенное имущества в данном деле не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергоснаб" не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А76-23960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова