Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-1855/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-1855/2009 Дело N А07-16436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-16436/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско-опт" - Галибиной Ю.В. (доверенность N 15 от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско-опт" (далее - ООО "Вино-водочная компания "Даско-опт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рестком" (далее - ООО "Рестком") 121 880 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 9 191 руб. 61 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 101 880 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009 исковые требования ООО "Вино-водочная компания "Даско-опт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Рестком" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки является незаключённым, поскольку стороны не согласовали в договоре все существенные условия. Считает, что поскольку договор является незаключённым, применение пунктов договора, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательств, необоснованно. Пояснил, что ставка пеней, установленная в договоре, в 8 раз превышает ставку рефинансирования банка, в связи с чем подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вино-водочная компания "Даско-опт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно аб. 2 п. 3 договора поставки N 22/16 от 27.06.2008 наименование, ассортимент и количество товара определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, представленные в дело товарно-транспортные накладные содержат ссылку на договор и в назначении платежа платёжных поручений ответчик указывает спорный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2008 между ООО "Вино-водочная компания "Даско-опт" (продавец) и ООО "Рестком" (покупатель) подписан договор поставки N 22/16, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары отдельными партиями (л.д. 6-7).

К договору поставки стороны подписали дополнительное соглашение от 27.07.2008, которым товаровед - зав. складом Топская Любовь Тимиряновна уполномочена на получение товара от ООО "Рестком" (л.д. 77).

По товарным накладным истец поставил ответчику вино-водочную продукцию на общую сумму 140 717 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объёме поставленной продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик нарушил нормы гражданского законодательства и условия договора, задолженность перед истцом не погасил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что развёрнутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество и цена товара определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленных в дело товарно-транспортных накладных имеются ссылки на договор, в связи с чем условия о предмете спорного договора сторонами согласовано в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Срок поставки сторонами в договоре не определён.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вышеуказанные условия договора позволяют определить существенные условия договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку содержанию спорного договора, как с учетом его буквального содержания, так и исходя из цели договора и всех действий сторон, которые были совершены как при его заключении, так и впоследствии, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 101 880 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 101 880 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости продукции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 18 договора N 22/16 от 27.07.2008 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ставка пеней, установленная в договоре, в 8 раз превышает ставку рефинансирования банка, в связи с чем подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение ставки пеней ставки банковского процента само по себе в отсутствие явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не имеет значения для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные длительным нарушением в течение пяти месяцев ответчиком своих обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-16436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских