Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2009/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

Дело N А07-15636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-15636/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Радуга" (далее - истец, ООО ТСК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Курсив" (далее - ответчик, ООО "Курсив", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 1.2.1-17/1 от 01.06.2008 в размере 80 410 руб. и пени в размере 20 812 руб., всего - 101 222 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Курсив" в пользу ООО ТСК "Радуга" задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 1.2.1-17/1 от 01.06.2008 в размере 80 410 руб. и пени в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды N 1.2.1.-17/1 от 01.06.2008 является заключенным, его условия не содержат признаков ничтожности. Ответчик факт образования задолженности в указанной в иске сумме (80 410 руб.) не оспорил, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия. Требование истца о взыскании с ответчика пени, расчет которой судом проверен, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб.

ООО "Курсив" с решением суда первой инстанции не согласилось в части, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, а именно: в указанной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае взыскание пени в размере 5 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В качестве правового обоснования жалобы ООО "Курсив" указывает положения Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО ТСК "Радуга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что суд в полной мере учел компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб., что является справедливым по отношению к ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалованной ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора субаренды N 1.2.1.-17/1 от 01.06.2008 (л. д. 8-10), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2008 (л. д. 11) нежилое помещение - часть павильона N1-2/17, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, 1 этаж строения литеры А, площадью 25,8 кв. м, сроком на шесть месяцев.

Право истца сдавать вышеуказанное помещение в аренду предоставлено истцу собственником помещения - открытым акционерным обществом "Уфимский производственный комбинат "Радуга", на основании договора аренды N 1 от 03.01.2008 (л. д. 29-31).

Право собственности ОАО "Уфимский производственный комбинат "Радуга" на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АА N 152442 от 23.06.2005 (л. д. 58).

Размер арендной платы по договору субаренды N 1.2.1.-17/1 от 01.06.2008 составил 2 500 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 64 500 руб. в месяц исходя из предоставленной площади 25,8 кв. м, а в связи с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 (л. д. 15) ставка арендной платы на период с 01.08.2008 по 31.08.2008 составляла 2 200 руб. за 1 кв. м (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора субаренды N 1.2.1.-17/1 от 01.06.2008 арендная плата может вноситься как путем наличного, так и безналичного расчета, а именно: путем перечисления денежных средств полном объеме на расчетный счет, указанный арендатором, в порядке предварительной оплаты в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, а также путем внесения денежных средств в равных частях (в размере _ части от ежемесячной суммы арендной платы) еженедельно, в порядке предварительной оплаты до среды текущей недели).

11 сентября 2008 г. договор субаренды N 1.2.1.-17/1 от 01.06.2008 по соглашению сторон был расторгнут (л. д. 16).

Согласно расчетам истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 11.09.2008 составил 80 410 руб. Ответчик указанную задолженность каким-либо образом не оспорил, доказательства погашения долга суду не представил.

На сумму долга истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил пени в размере 20 812 руб.

Считая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, ООО ТСК "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3, 4). К иску приложен расчет суммы долга с неустойкой по состоянию на 14.10.2008 (л. д. 5).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалованной части.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и в рассматриваемом случае носит договорной характер.

Просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 6.2 договора субаренды N 1.2.1.-17/1 от 01.06.2008, - неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является правомерным.

Расчет пени подателем апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения названной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что при определении суммы пеней, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, является неосновательным довод заявителя о неустановлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя апелляционной жалобе на положения Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной.

Названное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени, носящей договорный характер (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о соразмерности установленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства исследован судом первой инстанции надлежаще. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания санкций за просрочку арендных платежей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-15636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева