Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2014/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-2014/2009 Дело N А07-16707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16707/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - Стрельского В.Б. (доверенность N 01-1 от 11.01.2009); сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" - Миннуллина М.С. (выписка из протокола общего собрания N 1 СПК "Малиновка" Белебеевского района РБ от 12.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" (далее - СПК "Малиновка") 908 990 руб. 10 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская" отказано.

В апелляционной жалобе ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что п. 4.14 договора N 939 от 20.08.2007 и п. 4.5 договора N 523 от 15.07.2008 стороны согласовали, что при наличии у заказчика дебиторской задолженности перед исполнителем денежные средства и другие формы произведённой оплаты, поступившие от заказчика засчитывается как последовательная оплата сельскохозяйственных работ в соответствии с выставленными исполнителем счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, при этом назначение платежа во внимание не принимается. Пояснил, что наличие ранее образовавшейся задолженности подтверждается ранее заключенными договорами N 19-8 от 21.06.2003, 758 от 17.06.2004, N 170 от 21.06.2005, 947 от 12.06.2006 и актами приёма - сдачи работ NN 42 от 07.08.03, 178 от 10.09.03, 275 от 25.09.03, 288 от 10.10.04, 256 от 30.09.04, 250 от 23.09.04, 354 от 13.10.05, 353 от 17.10.05, 346 от 17.10.05, 47 от 21.07.05, 437 от 31.10.06, а также актом сверки расчётов N 601 от 30.03.2004.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (исполнитель) и СПК "Малиновка" (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 939, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять (л.д. 9).

Во исполнение условий договора ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская" отказало ответчику услуги на общую сумму 665 444 руб., о чём свидетельствуют акты приёма-сдачи N N 146 от 31.08.2007, 229 от 23.08.2007, 268 от 26.09.2007, 383 от 30.09.2007, 560 от 31.10.2007, 596 от 30.11.2007 (л.д. 10-15).

15.07.2008 между ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (исполнитель) и СПК "Малиновка" (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 523, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора (л.д. 5).

Согласно актам приема-сдачи N N 216 от 08.08.2008, 162 от 14.08.2008, 218 от 21.08.2008 ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская" оказало СПК "Малиновка" услуги на сумму 289 378 руб. 03 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 908 990 руб. 10 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что п. 4.14 договора N 939 от 20.08.2007 как ничтожное при распространении его на взаимоотношения между сторонами, выходящими за пределы конкретного договора, задолженности же по настоящему договору у ответчика не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока к требованию истца, в счёт погашения которого направлено его волеизъявление, что в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации делает зачёт недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 02.02.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 954 822 руб. 03 коп.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.2, 4.13 договора N 523 от 15.07.2008 стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение трёх дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, передачи векселей, наличным расчётом, взаимозачётами в размере 10% от работ по уборке зерновых, бобовых, масличных культур, 100 % - по кормозаготовке. Окончательный расчёт между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

Пунктами 4.2, 4.12 договора N 939 от 20.08.2007 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс не менее 20% от стоимости работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, передачи векселей ОАО Сбербанск РФ, ОАО "Уралсиб", наличным расчётом в течение 3 дней с момента заключения договора, 100 % - на кормозаготовке. Окончательный расчёт между сторонами производится в течение 10 дней после окончания работ путём перечисления денежных средств, передачи векселей ОАО Сбербанк РФ, ОАО "Уралсиб".

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство оплаты выполненных работ ответчик представил платёжные поручения N N 194 от 21.08.2007, 187 от 10.09.2007, 124 от 30.06.2008, 241 от 13.11.2008, 161 от 31.07.2008, 165 от 01.08.2008, счета-фактуры за проживание и дизельное топливо, договор N 01 о переводе долга от 16.01.2008 и акт о проведении взаимозачёта от 16.01.2008 (л.д. 40-49, 54-66).

Истец, ссылаясь на п.п. 4.5 договора N 523 от 15.07.2008, 4.14 договора 939 от 20.08.2007 и наличие дебиторской задолженности ответчика по ранее заключенным договорам N 19-8 от 21.06.2003, 758 от 17.06.2004, N 170 от 21.06.2005, 947 от 12.06.2006 и актам приёма - сдачи работ NN 42 от 07.08.2003, 178 от 10.09.2003, 275 от 25.09.2003, 288 от 10.10.2004, 256 от 30.09.2004, 250 от 23.09.2004, 354 от 13.10.2005, 353 от 17.10.2005, 346 от 17.10.2005, 47 от 21.07.2005, 437 от 31.10.2006, считает произведённую ответчиком оплату оплатой вышеуказанной задолженности.

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по ранее заключенным договорам N 19-8 от 21.06.2003, 758 от 17.06.2004, N 170 от 21.06.2005, 947 от 12.06.2006 и актам приёма - сдачи работ NN 42 от 07.08.2003, 178 от 10.09.2003, 275 от 25.09.2003, 288 от 10.10.2004, 256 от 30.09.2004, 250 от 23.09.2004, 354 от 13.10.2005, 353 от 17.10.2005, 346 от 17.10.2005, 47 от 21.07.2005, 437 от 31.10.2006, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности (л.д. 72-73).

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика о погашении задолженности на сумму 765 014 руб. 22 коп.

В назначении платежа платёжных поручений N N 194 от 21.08.2007, 187 от 10.09.2007, 124 от 30.06.2008, 241 от 13.11.2008, 161 от 31.07.2008, 165 от 01.08.2008 ответчик указал договоры, заявленные истцом в основание иска, что не позволяет отнести указанную оплату в счёт ранее заключенных договоров и актов приёма-сдачи работ.

Ссылка истца на п.п. 4.5 договора N 523 от 15.07.2008, 4.14 договора N 939 от 20.08.2007 подлежит отклонению, поскольку положения договоров применяются к отношениям сторон, возникшим из этих договоров, а не к всем имеющимся отношениям сторон, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем в договорах не указано, что их условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, или они изменяют условия ранее заключенных договоров.

Произведение ответчиком зачёта встречных требований в соответствии с п.п. 4.4 договора N 523 от 15.07.2008, 4.13 договора N 939 от 20.08.2007 по представленным в дело счетам - фактурам материалами дела не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований считать наличие встречных требований ответчика к истцу оплатой за оказанные истцом услуги по заявленным в иске договорам.

Учитывая разногласие сторон относительно основания возникновения обязательства, задолженность по которому погашается, и отсутствие такого указания в договоре о переводе долга от 16.01.2008 и акте о проведении взаимозачёта от 16.01.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать оплаченной ответчиком задолженность за оказанные по договорам N 939 и N 523 услуги на основании указанных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком произведена оплата оказанных по заявленным в иске договорам услуг на сумму 765 014 руб. 22 коп.

Доказательства оплаты оказанных по заявленным в иске договорам услуг в сумме 143 975 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в силу ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявление об оплате услуг представителя не подтверждено доказательствами оказания и оплаты услуг представителем истцу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представленный в материалы дела договор на выполнение юридических услуг от 08.10.2008 с ООО "Уныш" не свидетельствует об оказании услуг представительства, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Участвующая от имени истца в судебных заседаниях представитель Павлова Е.П. действовала на основании доверенности, выданной непосредственно истцом, а не ООО "Уныш", в связи с чем выполнение услуг представительства в суде на основании договора от 08.10.2008 с ООО "Уныш" не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16707/2008 отменить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" 143 975 руб. 88 коп. задолженности и 2 627 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова