Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-631/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

N 18АП-631/2009 Дело N А76-22939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-22939/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - Карпенко Ю.И. (доверенность 30.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" - Щемелевой Е.А. (генеральная доверенность 06.04.2009), Золотарева И.О. (протокол общего собрания учредителей от 29.12.2008., приказ от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - ООО "Инсис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" (далее - ООО "Уралспортпресс") 22 983 руб. 80 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования и 1 656 руб. 47 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки, начисляя неустойку далее с 16.09.2008 из расчёта 0,1% от суммы долга без НДС 19 477 руб. 80 коп., но не более 19 477 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в размере 6 529 руб. 18 коп. за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Уралспортпресс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не было извещено о судебном заседании по делу. Пояснило, что неоднократно направляло истцу претензии по качеству работы Интернет, однако ответов не последовало. Утверждает, что претензии N N 1857 от 16.07.2008 и N 1924 от 13.08.2008 не получало. Заявил ходатайство о выставлении встречного иска.

ООО "Инсис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что статистика использования услуг (детализация использования услуг) доступны абоненту в электронном виде на странице статистики и в соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязан самостоятельно контролировать состояние расчётов с исполнителем, пользуясь данными сервера статистики исполнителя. Считает доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора необоснованны, поскольку исковой материал и судебные извещения направлялись ему по последнему известному месту нахождения организации, в связи с чем он считается извещённым в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ходатайство ООО "Уралспортпресс" о предъявлении встречного иска отклонено судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 132, п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции вынесен по настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право подачи встречного иска после вынесения судебного акта по существу спора не предусмотрено, право предъявления встречного иска ответчик не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО "Инсис" (исполнитель) и ООО "Уралспортпресс" (заказчик) заключен договор #Е-107-7377 от 22.01.2007, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги телематических служб сети общего пользования с пользованием сети электросвязи исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 12).

ООО "Инсис" оказало ООО "Уралспортпресс" услуги телематических служб сети общего пользования с пользованием сети электросвязи ООО "Инсис", о чём свидетельствуют акты N N 2409 от 25.02.2007, 11588 от 31.08.2007, 9877 от 31.07.2007, информация о лицевом счёте, статистики использования услуг (л.д. 15-17, 38, 47).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные в период с 01.05.2008 по 30.06.2008 услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 779, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "О связи".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что факт предоставления истцом услуг и получение их ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательства их оплаты в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела истцом представлена лицензия N 36251 на оказание телематических услуг связи (л.д. 25).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг на сумму 22 983 руб. 80 коп. подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации (л.д. 17, 47).

В апелляционной жалобе, а также в процессе ее рассмотрения ответчик подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений, не оспаривает оказание ему услуг, возражает относительно объема и качества оказанных услуг.

К апелляционной жалобе приложил претензии N N 30 от 09.06.2008, 42 от 23.07.2008, в которых не согласен с суммой оплаты за спорный период и требованием предоставить расшифровку входящего трафика по дням и часам (л.д. 76, 77).

Вместе с тем, представленные в материалы дела статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

Согласно приложению от 09.01.2008 к договору Е-107-7377 от 25.01.2007 для получения оперативной информации о состоянии лицевого счета и интенсивности использования услуг связи ответчик вправе посетить сервер статистики по указанному в приложении адресу.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован, доказательств оказания истцом услуг в меньшем объёме ответчиком не представлено, довод ответчика о завышении стоимости отказанных услуг подлежит отклонению.

Возражения ООО "Уралспортпресс" по качеству оказанных услуг являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 22 983 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 22 983 руб. 80 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании по делу, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Из материалов дела следует, что направленные арбитражным судом копии судебных актов возвратились в суд с отметками почты "отказ в получении" (л.д. 34, 36, 43, 44).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать ООО "Уралспортпресс" неизвещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на неполучение претензий подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом претензии, что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка (л.д. 11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-22939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова