Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2050/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

N 18АП-2050/2009 Дело N А76-23853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23853/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность N 319 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области) о взыскании 29 811 руб. 46 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородней и международной телефонной связи и 1 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 031 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично: с Управления ФССП по Челябинской области в его пользу взыскано 29 811 руб. 46 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что направляло истцу письма о расторжении договоров на оказание услуг междугородней связи, в связи с чем услуги связи ему истец в 2008 г. не должен был оказывать. Считает, что услуги ему оказаны истцом без его согласия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" объявило путём опубликования объявления в Российской газете N 287 (3956) о начале предоставления услуг междугородней и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 01.01.2006, содержащим публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно п. 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО "Ростелеком" с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании "8" кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента (л.д. 44).

Принадлежность в спорные периоды телефонных номеров ответчику подтверждается письмом ОАО "Уралсвязьинформ" N 03.2-16/2443 от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 41).

Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг, ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами связи ОАО "Ростелеком".

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оказанию услуг связи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 29 811 руб. 46 коп., суд первой инстанции указал на то, что по данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами, предоставляемыми ОАО "Ростелеком". Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что он направил истцу заявление о расторжении договора, в связи с чем истец оказал ему услуги без его согласия подлежит отклонению.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктами 1, 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что истец опубликовал в Российской газете публичную оферту и ответчик устанавливал соединения с помощью телефонной связи ОАО "Ростелеком", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, акцепт совершён ответчиком (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается распечатками детализации телефонных переговоров, полученными с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг.

Поскольку ответчик воспользовался предоставляемыми ОАО "Ростелеком" неограниченному кругу лиц услугами связи, то у него перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика за потребленные услуги составил 27 031 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги связи в сумме 27 031 руб. 42 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании с ответчика 27 031 руб. 42 коп. долга за оказанные услуги связи правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об оказании ему услуг в спорный период времени не истцом, а иным лицом судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских