Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-1729/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-1729/2009 Дело N А76-23098/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЕТОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-23098/2008 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БЕТОНСТРОЙ" (далее - ОАО "БЕТОНСТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 856 120 руб. 09 коп. и пени в размере 116 809 руб. 61 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Национальная факторинговая компания" (далее - ЗАО "Национальная факторинговая компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "БЕТОНСТРОЙ", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого установлена п.8.1 договора от 03.05.2007 N 3/05.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщиком) и ОАО "БЕТОНСТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки N 3/05 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки по каждой партии согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора до 03.05.2009 (т.1, л.д. 10).

Спецификациями от 02.02.2008 N 26 и от 13.03.2008 N 28 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (т.1, л.д. 11, 30).

24.04.2007 между третьим лицом (фактором) и истцом (клиентом) заключён генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ДФ-191/2007, согласно которому фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансировании (т.1, л.д. 96-102).

Протоколом N 1 к договору стороны согласовали типовые формы документов в отношении поставок товаров, которые подлежат факторинговому обслуживанию в соответствии с названным генеральным договором - контракт, счёт-фактуру, товарную накладную (т.1, л.д. 103).

Дополнительными соглашениями стороны определили сроки и порядок передачи фактором клиенту денежных средств в счёт денежных требований, а также иные оказываемые финансовые услуги (т.1, л.д. 114-125).

Товарной накладной от 03.03.2008 N мгк186 истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 931 375 руб. 07 коп., наименование, количество, ассортимент которого согласованы сторонами в спецификации N 26 (т.1, л.д.11-12).

Фактором частично осуществлено финансирование поставки, осуществленной по указанной товарной накладной, в размере 190 000 руб. (т.1, л.д.51).

Товарной накладной от13.03.08 г. N мгк227 истец поставил в пользу ответчика товар на сумму 114 745 руб. 02 коп., наименование, количество, ассортимент которого согласованы сторонами в спецификации N 28 (т.1, л.д.28, 30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объёме стоимости принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком поставленного товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме. Вследствие несвоевременной оплаты суммы товара, признано правомерным начисление пени, предусмотренной договором от 03.05.2007 N 3/05.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст.ст.486, 516 вышеуказанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.2 договора от 03.05.2007 N 3/05 цена поставка согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 26 и N 28 сторонами определён срок оплаты - не позднее 90 календарных дней с момента поставки (передачи продукции покупателю или первому грузоперевозчику).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не включение истцом в размер исковых требований сумму оплаты фактором 190 000 руб. является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается финансирование третьим лицом поставки по товарной накладной от 13.03.2008 N мгк-227, а в силу положений ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. договора факторинга денежное требование к дебитору считается перешедшим от Клиента к Фактору в момент выплаты фактором клиенту сумм финансирования.

Вследствие отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в размере 856 120 руб. 09 коп., исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.6.1 договора поставка покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, является правильным, составлен, исходя из суммы основного долга без учета НДС. Начало периодов просрочки платежа определено в соответствии с 13.06.2008 по 20.12.2008.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате работ по договору, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "БЕТОНСТРОЙ" пени в размере 116 809 руб. 61 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого установлена п.8.1 договора от 03.05.2007 N 3/05, не принимается. Условия договора поставки не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора. Пунктом 8.1 данного договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путём переговоров. Переговоры, согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются формой претензионного порядка урегулирования споров. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не возразил против рассмотрения спора, представил возражения по существу исковых требований, не настаивая на необходимости предъявления претензии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-23098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЕТОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина