Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2082/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

Дело N А76- 23764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-23764/2008 (судья Первых Н.А.), при участии от заинтересованного лица: УФРС по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09);

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общества банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Сабитовой Эльфриды Хакимьяновны (далее - Сабитова Э.Х., 3 лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не удостоверении закладной при проведении государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Б. Кашириных, 87 "а"-175 и обязании УФРС по Челябинской области удостоверить закладную при проведении государственной регистрации права собственности указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителем оспаривается отказ регистрирующего органа в выдаче закладной. Из анализа нормы ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека в силу закона возникает только при направлении заемщиком кредитных средств именно на приобретение или строительство квартиры. Факт выдачи кредитных средств на благоустройство и ремонт квартиры не является основанием для установления ипотеки на квартиру в силу закона. Отсутствие договора залога квартиры в обеспечение обязательства по возврату кредита, полученного на благоустройство и ремонт, явилось правомерным основанием отказа в выдаче закладной.

Не согласившись с принятым решением ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно принял в качестве суммы обязательства обеспеченного ипотекой договор купли-продажи квартиры, а не кредитный договор. Поскольку по кредитному договору Банк выдал кредит на 1446000 рублей, то данная сумма и является суммой обязательства заемщика перед банком. Суд не учел, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает возможность предоставления кредита на ремонт и благоустройство.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалоб не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Сабитова Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и 3 лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Сабитовой Э.Х. (покупатель) и Галиулиным Р.Х. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 42-44).

Согласно условиям договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Б. Кашириных, 87 "а"-175 по цене 1000000 рублей. Расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1000000 рублей в течение 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по нему (п. 1.1, 2.1, 2.2.1).

27.06.2008 года по акту приема передачи указанное имущество в договоре передано Сабитовой Э.Х. (л.д. 45).

27.06.2008 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и (кредитор) и Сабитовой Э.Х. заключен кредитный договор N 3400/449-Д (л.д. 15-24).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1466000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Россия Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 87-175 (п. п. 1.1, 1.3).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4, 1.4.1).

Согласно п.п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан одновременно с подписанием договора купли-продажи составить и согласовать с кредитором закладную, а также передать ее в регистрирующий орган вместе с договором купли продажи.

27.06.2008 Сабитова Э.Х. и Галиулин Р.Х. обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в том числе в регистрирующий орган передана закладная (л.д. 11-14).

08.07.2008 УФРС по Челябинской области уведомило Сабитову Э.Х. и Галиулина Р.Х. о невозможности удостоверения закладной, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в закладной неверно указана сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, а именно: согласно договору купли-продажи от 27.06.2008 оплата за квартиру производится за счет кредитных средств в размере 1000000 рублей, согласно кредитному договору N 3400/449-Д от 27.06.2008 кредитные средства предоставляются 1446000 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, тогда как в закладной сумма обязательств указана 1446000 рублей без учета суммы на ремонт и благоустройство.

Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Ипотека в силу закона подлежит государственный регистрации (п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы представленные на государственную регистрацию права по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладная составляется залогодателем и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание заявления Общества и анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически заявителем оспаривается отказ регистрирующего органа в выдаче закладной, законность которого является предметом спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

Установив, что Общество выдало кредит одновременно на благоустройство и ремонт квартиры, сумма кредита, предоставленного Обществом Сабитовой Э.Х., направлена на приобретение квартиры не в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 77 Закона об ипотеке в указанном случае применимы лишь в части обеспечения обязательства по возврату кредита, направленного на приобретение жилья.

Поскольку договор залога квартиры в обеспечение обязательства по возврату кредита, полученного на благоустройство и ремонт, не заключен, в УФРС вместе с заявлением на удостоверение закладной не представлен, то вывод суда первой инстанции о правомерности оснований отказа в выдаче закладной является верным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве суммы обязательства, обеспеченного ипотекой договор купли-продажи квартиры, а не кредитный договор, несостоятелен.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Податель жалобы обоснованно указывает, что поскольку по кредитному договору банк выдал кредит на 1446000 рублей, данная сумма является суммой обязательства заемщика перед банком. Однако указанное обстоятельство не может вести к отмене решения, поскольку указанная сумма не является суммой, направленной на приобретение или строительство квартиры, в размере которой возникает обеспечение (ипотека) в силу закона.

Соглашаясь с доводом жалобы о том, что ст. 77 Закона об ипотеке не исключает возможность предоставления кредита на ремонт и благоустройство, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения обязательства по возврату суммы денежных средств направленных на ремонт путем залога квартиры необходимо заключение договора ипотеки между кредитором и залогодателем. Так как такой договор не представлен, то указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-23764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов