Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-1321/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

N 18АП-1321/2009 Дело N А07-14231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасанова М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЮлиАрт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-14231/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от ответчика - Нугаманов Валерий Минисламович (удостоверение адвоката N1167, доверенность б/н от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытое акционерное общество Трест "Стрелитамакстрой" (далее - ООО "СУ N 1" ОАО Трест "Стерлитамакстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (далее - ООО "ИСК "ЮлиАрт", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 073 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 905 руб. 27 коп., всего 1 271 044 руб. 27 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 177 522 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что по документам, имеющимся у ответчика и согласно подписанному акту сверки на 31.12.2006 долг ответчика составлял 342 834 руб. 21 коп., поскольку ранее производилась оплата путем передачи векселей. Кроме того, 19.02.2007 произведена оплата на сумму 165 322 руб. 21 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 177 522 руб. Ответчик не мог представить в суд подтверждающие документы в связи с проводимой выездной налоговой проверкой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылается на факт оплаты задолженности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии факсимильного экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, копии актов передачи векселей, письмо истца N 510 от 16.11.2006 ответчику с просьбой произвести оплату векселем; данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 07.12.2005 между ООО "СУ N 1" ОАО Трест "Стерлитамакстрой" (подрядчик) и ООО "ИСК ЮлиАрт" (заказчик) был подписан договор подряда N 6 на выполнение ремонта кровли Салаватского КПД собственными силами (пункт 1.1. договора, л.д.8-9).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплачивать фактические затраты на перевозку рабочих к месту работы и обратно (согласно приложенных расчетов, заверенных заказчиком), временные здания и сооружения -1%, зимние удорожания согласно ГФСНр-201 таб.2 Р.2 п.2.2-3, 63%.

Оплата производится авансовым платежом в размере 30% от устной стоимости, для приобретения строительного материала. Расчеты производятся перечислением на расчетный счет или векселем. Ежемесячный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта формы КС-3 (пункты 3.1- 33 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 3-х дней после предоплаты, однако сроки начала и окончания работ сторонами не согласован.

Во исполнение условий указанного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 073 139 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонними актами о приемке выполненных работ (л.д.10-36). На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик в свою очередь за выполненные истцом работы оплату не произвел, сумма задолженность за выполненные подрядчиком работы составляет 1 073 139 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 07.12.2005 N 6 на выполнение подрядных работ является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его условий о сроках (начала и окончания) выполнения работ, однако истцом доказан факт выполнения для ответчика определенных работ, объем которых ответчиком не оспорен; доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями спорного договора подряда от 07.12.2005 не согласованы между сторонами - сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению ООО "СУ N 1" ОАО "Трест "Стерлитмакстрой" для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ КС-2 (л.д.12-13, 16, 19-20,23-24, 27-28, 31-32, 35-36) следует, что работы ООО "СУ N 1" ОАО Трест "Стерлитмакстрой" выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается; претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ не предъявлено.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ (л.д. л.д.12-13, 16, 19-20,23-24, 27-28, 31-32, 35-36) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 11,15,18,22,26,30,34) на общую сумму 1 073 139руб., свидетельствует о фактическом согласовании между сторонами условий относительно объемов выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем работ, а также их качества. Указанные обстоятельства, в соответствие с требованиями статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, перечисленных в актах и справках, не оспорены объемы выполненных истцом работ, равно как не представлено доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 1 073 139 руб., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ставке 11% годовых на сумму задолженности без учета НДС, за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 909 439 руб. 83 коп. (без НДС) за период с 15.03.2006 по 22.09.2007, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 073 139 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 905руб. 27 коп является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга.

Так, копия факсимильного варианта акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2006, представленная представителем ответчика суду апелляционной инстанции, не подписана руководителем истца. Кроме того, из содержания данного акта не представляется возможным установить принадлежность указанных в акте сведений к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно, по выполнению каких взаимных обязательств составлен данный акт. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство для подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу - подтверждения размера задолженности ответчика.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные копии: платежного поручения от 13.12.2005 N 184, актов приема-передачи простого векселя от 18.09.2006, от 17.10.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным установить их относимость к возникшим между сторонами отношениям в связи с выполнением истцом работ для ответчика по актам за январь 2007 на сумму 177 511 руб. 81 коп., за февраль 2006 на сумму 110 670 руб., за октябрь 2006 на сумму 165 323 руб., за июль 2006 на сумму 187 589 руб., за август 2006 года на сумму 255 780 руб., за сентябрь 2006 года на сумму 176 265 руб. (л.д.12-36).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-14231/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЮлиАрт" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева