Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-1460/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-1460/2009 Дело N А76-23073/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23073/2008 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 723 руб. 68 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 148 577 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что спорные правоотношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2005 по делу N А76-18532/2005 установлена обязанность ответчика уплатить ОАО "РЖД" штраф в сумме 1 349 000 руб. Просрочка исполнения обязательства влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что взыскание денежных средств на основании решения суда не является денежным обязательством ответчика, не основан на Законе, поскольку действующее налоговое и бухгалтерское законодательство предусматривает возможность учета денежных средств, взысканных на основании решения суда. ОАО "РЖД" считает необоснованным вывод суда о том, что штраф является мерой ответственности и на него не подлежат начислению проценты. По мнению подателя жалобы, решение суда о взыскании денежной суммы является основанием для возникновения обязательства в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям, возникшим из судебного акта.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2005 по делу N А76-18532/2005, вступившим в законную силу 19.10.2005, с ОАО "ММК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за задержку вагонов в сумме 1 349 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 245 руб. На принудительное взыскание денежных средств арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист N 103966 от 23.03.2006 на сумму 1 368 245 руб.

Решение арбитражного суда исполнено должником 25.08.2006, денежные средства перечислены платежным поручением N 104 от 22.08.2006.

Поскольку с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического списания денежных средств с расчетного счета прошло 305 дней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение судебных расходов истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф, установленный статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Это положение подтверждено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ОАО "ММК" уплатить штраф за задержку вагонов возникла не из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а из договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А76-18521/2005 суд принудил ответчика к исполнению уже имеющейся обязанности по уплате штрафа, как меры имущественной ответственности за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов, предусмотренной статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, довод истца о том, что единственным основанием возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом является решение арбитражного суда, основан на неправильном толковании положений статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева