Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-5910/2007

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-2092/2009 Дело N А47-12805/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Соль - Илецкого отделения N 4234 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.06.2007 по делу N А47-12805/2006 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дивнополье" (далее - СПК "Дивнополье", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.).

Определением арбитражного суда от 28.06.2007 признаны обоснованными и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК (колхоза) "Дивнополье" требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" (далее - ОАО КБ "Оренбург") в размере 2 801 004 руб. 63 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

29.12.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 (далее - Сберегательный банк Российской Федерации, заявитель), являющийся кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.02.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения от 28.06.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что письмо от 01.10.2008 отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области в Соль-Илецком районе не является обстоятельством, являющееся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 по делу N А47- 12805/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие регистрации залога техники подтверждено в указанном письме и свидетельствует о незаключенности договора залога N 113/00109/01 от 23.12.2005. Незаключенный договор не может являться основанием для включения требования ОАО КБ "Оренбург" в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК (колхоза) "Дивнополье". Сберегательный банк Российской Федерации считает, что судом неправильно применена часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление требования кредитора после даты принятия определения, о пересмотре которого просит заявитель, препятствием к рассмотрению заявления не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ОАО КБ "Оренбург" (банком) и СПК (колхозом) "Дивнополье" (заемщиком) заключен кредитный договор N 113/00109, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком погашения до 22.12.2006 под 18 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита, процентов, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по взысканию между банком и заемщиком заключены договоры залога N 113/00109/01 от 23.12.2005 и N 113/00109/02 от 23.12.2005.

Согласно договору залога N 113/00109/01 (л.д. 9-12) заемщик передал банку в залог сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственное оборудование, железобетонные плиты от стоянки для техники.

В приложении N 1 к договору залога перечислена заложенная сельскохозяйственная техника: комбайны, трактора, автомобили.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 113/00109 от 23.12.2005, признание должника несостоятельным (банкротом) явилось основанием для обращения ОАО КБ "Оренбург" с требованием об установлении и включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов СПК (колхоза) "Дивнополье" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 требование ОАО КБ "Оренбург" в сумме 2 801 004 руб. 63 коп. признано обоснованным, включено в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК (колхоза) "Дивнополье".

29.12.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Сберегательный банк Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела N А47-4237/2008 по иску конкурсного управляющего должника Левченко С.В. к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения выяснилось, что СПК (колхоз) "Дивнополье" передал в залог ОАО КБ "Оренбург" имущество, которое является предметом договора залога N 91307810346140000275 от 20.02.2006, заключенного между должником и Сберегательным банком Российской Федерации. Отдел государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области в Соль-Илецком районе письмом от 01.10.2008 N 154 сообщил, что регистрация залога техники, принадлежащей СПК (колхоз) "Дивнополье" не производилась. Отсутствие регистрации залога техники свидетельствует о незаключенности договора залога N 113/00109/01 от 23.12.2005 и необоснованном включении требования ОАО КБ "Оренбург" в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная в письме N 154 от 01.10.2008 отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области в Соль-Илецком районе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку отсутствие регистрации залога техники, принадлежащей СПК (колхоза) "Дивнополье", было известно на момент вынесения арбитражным судом определения от 28.06.2007. Кроме того, на дату вынесения арбитражным судом определения от 28.06.2007 о включении требования ОАО КБ "Оренбург" в реестр Сберегательный банк Российской Федерации лицом, участвующим в деле, не являлся, его требование было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

Отсутствие государственной регистрации залога сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК (колхоза) "Дивнополье", было известно арбитражному суду на дату вынесения определения от 28.06.2007. При рассмотрении требования о включении в реестр арбитражный суд исходил из отсутствия обязанности государственной регистрации договора залога комбайнов, тракторов, автомобилей.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога комбайнов, тракторов, автомобилей не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации залога сельскохозяйственной техники не является вновь открывшимся обстоятельством, а также не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требования о включении в реестр.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, участвующим в деле, с 05.07.2007, является также верным, соответствует положениям статей 16, 34, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на дату принятия определения арбитражного суда от 28.06.2008 Сберегательный банк Российской Федерации лицом, участвующим в деле, не являлся, он не вправе ссылаться на наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Сберегательным банком Российской Федерации была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-12805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Соль - Илецкого отделения N 4234 - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Соль - Илецкого отделения N 4234 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 62 от 13.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева