Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-7490/2008

г. Челябинск

N 18АП-7490/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А76-8326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года

по делу N А76-8326/2008 (судья Елькина Л.А.),

при участии: от открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - Малкова А.В. (доверенность от 20.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "НГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 22.05.2008 N 253 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год и требования Межрайонной ИФНС N 4 по Челябинской области N 450 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 07.06.2008 (с учетом дополнений - т.1, л.д.2-5, 108-109, 110-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 в удовлетворении требований обществу было отказано (т.2, л.д.50-52).

Не согласившись с решением, ОАО "НГОК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить, приняв новый судебный акт (т.2, л.д.59-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно определяют налоговую базу по земельному налогу в отношении принадлежащих им земельных участков; налоговый орган, в свою очередь, проверяя правильность исчисления земельного налога, обязан контролировать и правильность определения налоговой базы (кадастровой стоимости). По мнению общества, вывод суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка в сумме 355264013 рублей 70 копеек определена исходя из площади 406 га противоречит материалам дела. Судом первой инстанции неправомерно был применен не подлежащий применению нормативный правовой акт - Постановления Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п, который впоследствии в части примененного судам пункта - 533-1 был отменен решением Челябинского областного суда от 24.10.2008. По мнению налогоплательщика, нарушение судом норм процессуального права также выразилось в том, что, зная о наличии спора относительно законности названного нормативного правового акта, суд первой инстанции не приостановил производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указало, что ни налоговым органом, ни судом не доказана вина налогоплательщика в занижении налоговой базы, что исключает применение мер ответственности.

В судебном заседании представитель общества также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26039/2008 были признаны недействительными действия Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Челябинской области об исправлении технической ошибки в части сведений о кадастровой стоимости. Общество считает, что в настоящее время отсутствует кадастровая оценка принадлежащего ему земельного участка.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.2, л.д.83-85, дополнения - т.2, л.д.120-121).

В отзыве налоговый орган пояснил, что при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу, основывался на данных, представленных Земельной кадастровой палатой (28.03.2008 вх.N 3921), а также данных кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 21.07.2008. Довод налогоплательщика о том, что названная кадастровая стоимость определена исходя из большей площади земельного участка (448 га вместо 406 га) не нашел подтверждения в материалах проверки. Инспекция указала, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 16.01.2006 1-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п". Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не была соблюдена процедура внесения изменений в Единый государственный реестр земель. Ссылку налогоплательщика на решения арбитражного суда от 23.01.2009 по делу N А76-26039/2008 и Челябинского областного суда от 24.10.2008 инспекция отклонила, указав, что на момент рассмотрения спора сведения относительно изменений оценки земли ОАО "НГОК" в налоговом органе отсутствуют, следовательно, решения инспекции является законным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 24.11.2008 (т.2, л.д.107-109) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А76-8326/2008.

Протокольным определением от 06.04.2009 по заявлению ОАО "НГОК" производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 126, оборот).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена в составе суда судьи Степановой М.Г. на судью Иванову Н.А. (т.2, л.д.119).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу ОАО "НГОК", представленной 08.02.2008, за период 12 месяцев 2007 года (т. 1, л.д. 49-51). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2008 N 431 (т.1, л.д.27-32) и вынесено решение от 22.05.2008 N 253 (т.1, л.д.33-38). Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 972491 рубля 80 копеек, обществу доначислен земельный налог в сумме 4862459 рублей и начислены пени в сумме 185300 рублей 21 копейки.

Основанием для вынесения решения от 22.05.2008 N 253 послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу: по данным Роснедвижимости налоговая база составила 355264014 рублей, по данным представленной налоговой декларации - 31100065 рублей, что привело к занижению земельного налога, подлежащего уплате за 2007 год на 4862459 рублей.

На основании решения налоговым органом было выставлено требование N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 (т.1, л.д.39), срок исполнения которого был установлен до 17.06.2008.

Полагая, что решение и требования не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что налогоплательщиком неправомерна была занижена налоговая база. Суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой производится расчет земельного налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества и инспекции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей в спорный период). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2006 земельный налог на территории Челябинской области исчислялся и уплачивался в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".

В соответствии со статьями 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

С учетом приведенных норм правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой производится расчет земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "НГОК" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4060000 кв.м по адресу: Челябинская область, Карталинский район, кадастровый номер 74:08:56 02 003:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 (т.1, л.д.11). В качестве документов-оснований для государственной регистрации права названы постановление главы города Карталы Челябинской области от 16.12.1997 N 1025 (т.1, л.д. 137) и свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования на землю от 29.12.1997 N 4 (т.1, л.д.138).

Согласно письму федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.03.2008 N 103 (ответ на запрос налогового органа от 19.02.2008 N 12-18/531/ - т.1, л.д.95) кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка составляет 355264013 рублей (т.1, л.д.96). Такая же кадастровая стоимость земельного участка указана в кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2008 (т.1, л.д. 98).

В письме от 16.09.2008 N 313, адресованном налоговому органу, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области пояснило, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельный участков, составленной ООО НПФ "Недра" 22.12.2005 и утвержденной руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (т.2, л.д.25). В приложенной к письму оценочной описи в качестве документа о кадастровой стоимости указано Постановление Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п (т.2, л.д.36). Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области в письме от 17.09.2008 N 3249/2 также поясняло, что результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего обществу земельного участка были утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель Челябинской области" (т.2, л.д.24-25).

Из декларации по земельному налогу за 2006 год следует, что земельный налог в 2006 году был исчислен обществом исходя из вышеназванной кадастровой стоимости - 355264013 рублей (т.1, л.д.114-116).

Решением Челябинского областного суда от 24.10.2008 по заявлению ОАО "НГОК" пункт 533-1 Постановления Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель Челябинской области" в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 16.01.2006 N 1-п в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка ОАО "НГОК" в размере 355264014 рублей противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия (т.2, л.д.75-81). Решение вступило в законную силу 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26039/2008 (т.2, л.д.113-116) по заявлению ОАО "НГОК" признано недействительным, не соответствующим статьям 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решение заместителя начальника территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 08.10.2008 N Ф08/08-12 об исправлении технической ошибки в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости - 321958 рублей земельного участка с кадастровым номером 74:08:56 02 003:0005, расположенного примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира п.Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщику.

Следовательно, доначисление налоговым органом обществу земельного налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждение которой впоследствии было признано судом противоречащим законодательству, нельзя признать обоснованным. Поэтому, решение суда первой инстанции, который при оценке законности решения налогового органа также исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной отмененным нормативным правовым актом, нельзя признать обоснованным и законным.

При этом правомерным является довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, зная о наличии спора относительно кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка (определение Челябинского областного суда от 15.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательств - т.2, л.д.34), в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство под делу, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Порядок определения нормативной цены земли в Челябинской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" был установлен Постановлением Губернатора Челябинской области от 02.10.2000 N 387 "Об установлении нормативной цены земли в Челябинской области в 2000-2001 годах". Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.11.2001 N 674 срок действия постановления от 02.10.2000 был продлен до 01.01.2003. Таким образом, нормативная цена принадлежащего обществу земельного участка не могла быть установлена, следовательно, земельный налог, исходя из нормативной цены земли, не мог быть исчислен.

На основании договора от 15.12.2006 N 55 (т.1, л.д.42-48) открытым акционерным обществом "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (исполнитель) для ОАО "НГОК" были проведены работы по определению кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 31100065 рублей 09 копеек (т.1, л.д.94). При расчете земельного налога за 2007 года налогоплательщик исходил из названной кадастровой стоимости - 31100065 рублей 09 копеек.

Поскольку в настоящее время отсутствует утвержденная уполномоченным органом кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка, налог, исходя из нормативной цены земли, тоже не может быть исчислен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу земельного налога. В связи с этим неправомерным является также начисление пени по земельному налогу (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выставление требования от 07.06.2008 N 450, представляющего собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка налогового органа на то, что решение инспекции является законным, т.к. на момент рассмотрения спора сведения относительно оценки земельного участка ОАО "НГОК" в налоговом органе отсутствуют. Доначисление налога при отсутствии утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка не может быть признано соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, требования налогоплательщика относительно признания недействительным решения налогового органа от 22.05.2008 N 253 и требования N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А76-8326/2008 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" удовлетворить.

Признать недействительными вынесенное и выставленное соответственно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области решение от 22.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 20.06.2008 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев