Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2236/2009

г. Челябинск

"07" апреля 2009 г.

Дело N А34-7238/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу N А34-7238/2008 (судья Григорьев А.А.), при участии: от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОВИД А.В.Косова - Бабиной В.С. (доверенность б/н от 24.02.2009, удостоверение ТО N 135471 от 08.09.2008), от ООО "Фирма "Регионэкономсервис" - Колпаковой Л.П. (доверенность N14 от 06.04.2009), Солодковой Т.И. (доверенность N5 от 29.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммунэлектро" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Коммунэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД Косова А.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 698400 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регионэкономсервис" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Регионэкономсервис").

Решением арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае права заявителя нарушены, поскольку сумма, определенная судебным приставом к возмещению расходов по совершению исполнительных действий, существенно завышена, считает, что судебным приставом - исполнителем реально не оценена предъявленная специалистом-оценщиком сумма расходов по совершению исполнительных действий.

ООО "Фирма "Регионэкономсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Коммунэнерго" и ОАО "Энергосбыт" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю предъявлены исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области А34 N 013998, выданный по делу N А34-2060/2008, о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя в пределах суммы заявленных исковых требований 11 193 968 руб. 80 коп., исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области А34 N 013999, выданный по делу N А34-2687/2008, о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя в пределах суммы заявленных исковых требований 6 696 944 руб. 95 коп.

Должником по указанным исполнительным документам является ЗАО "Коммунэлектро", взыскателем - ОАО "Энергосбыт" (л.д. 149, 152).

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 возбуждены исполнительные производства (л.д. 150, 153) и объединены в сводное исполнительное производство N 234/08 (л.д. 19).

25.07.2008 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований указанных исполнительных документов наложен арест на недвижимое имущество заявителя - электросетевой комплекс "Варгаши", электросетевой комплекс "Кетово" с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и проведением предварительной оценки имущества (л.д. 20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008 проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту - ООО "Фирма "Регионэкономсервис" (л.д. 106).

31.07.2008 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества N 45/28/72.

7.08.2008 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и оценщиком ООО "Фирма "Регионэкономсервис" заключены дополнительные соглашения N 00881 и N 00837 к государственному контракту от 27.02.2008 о проведении оценки указанных объектов недвижимости заявителя (л.д. 125-128).

Результаты проведенной специалистом оценки указанных объектов недвижимости сданы оценщиком и приняты судебным приставом- исполнителем по актам приема-передачи выполненных работ N 00837 и N 00881 от 21.11.2008 (л.д. 107-116). Оценщиком составлены соответствующие отчеты по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д. 117-124) и предъявлены к оплате счета - фактуры N 0844 и N 0845 от 21.11.2008 стоимости произведенных работ по оценке указанных объектов недвижимости на общую сумму 698400 руб.

04.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возмещении указанных расходов в сумме 698400 руб. оценщику за счет средств федерального бюджета и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере с заявителя (л.д. 12 -13).

Согласно выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета за 17.12.2008 (л.д. 103) и платежным поручениям N 5603 и N 5602 от 16.12.2008 (л.д. 104, 105) расходы оценщику в сумме 698400 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 исполнительные производства по наложению ареста на недвижимое имущество заявителя окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 151, 154).

Считая действия судебного пристава-исполнителя в части определения суммы расходов по совершению исполнительских действий в сумме 698400 руб. не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими права и его законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указывает предварительную оценку стоимости данного имущества.

При этом, если арест наложен на недвижимое имущество, или если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Специалист назначается судебным приставом-исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку предъявленные оценщиком судебному приставу- исполнителю счета на оплату услуг по оценке имущества заявителя были оплачены за счет средств федерального бюджета, данные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий урегулирован ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванными нормами и с учетом того, что заявитель возражал против произведенной им предварительной оценки имущества по акту ареста от 25.07.2008, а также с учетом того, что предметом ареста явилось специфичное недвижимое имущество (электросетевые комплексы), назначил специалиста - оценщика из числа отобранных на конкурсной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 129-148) (государственный контракт N 13/11-103/80 от 27.02.2008., заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и оценщиком ООО "Фирма "Регионэкономсервис" (л.д. 81-102).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу N А34-7238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина