Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1979/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А76-25836/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-25836/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Колесникова А.С. (доверенность от 11.01.2008), Ильных О.Н. (доверенность от 05.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-25836/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению налогового органа, производство по настоящему делу подлежит прекращению, оспариваемое постановление отменено инспекция в связи с добровольной уплатой недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, так как оснований предполагать, что общество собирается скрыть свое имущество, не было.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, по состоянию на 25.07.2008 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 23 311 769 рублей, которая подлежала уплате не позднее 21.07.2008.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекцией было выставлено требование N 8453 "Об уплате налога, сбора, пени и штрафа" в срок до 05.08.2008.

Указанное требование было получено налогоплательщиком 25.07.2008, в установленные сроки обществом не исполнено, что и послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 638 от 06.08.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных на счетах налогоплательщика в банках" в размере недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года.

11 августа 2008 года инспекция вынесла постановление N 2 о наложении полного (частичного) ареста на имущество в обеспечение взыскания налога, в котором отражено, что неисполнение обществом обязанности по уплате НДС за второй квартал 2008 года в общей сумме 23 311 769 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился вывод инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 77 Кодекса арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 77 Кодекса арест имущества может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных ст. 77 Кодекса, а именно неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога и наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

При этом обязанность по доказыванию наличия двух названных условий и документальному подтверждению намерения налогоплательщика предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть имущество, возложена на инспекцию в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является крупнейшей в Челябинской области строительно-монтажной организацией, занимающейся возведением объектов атомной энергетики и ядерно-топливного цикла, промышленным, гражданским и жилищным строительством, имеет множество строительных объектов, занято в хозяйственной деятельности около двух тысяч человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном ведении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности и использовании своего имущества в своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик предпринимал меры для сокрытия своего имущества, в том числе денежных средств, а факт уплаты налога напротив подтверждает добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Тот факт, что задолженность по налогу не была уплачена в установленные сроки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика, указанное обстоятельство является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не означает отсутствие предмета спора, поскольку и после его отмены могут иметь место правовые последствия, порожденные незаконным ненормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, и на основании названных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-25836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова