Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2168/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А07-16056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокощенкова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16056/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от подателя жалобы - Прокощенков П.А. (лично),

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Прокощенкову Павлу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Прокощенков П.А., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, путем сноса за свой счет находящегося на данном земельном участке торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие, доказательства продления договора на тех же условиях на новый срок в материалах дела отсутствуют. В соответствии с нормой ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поскольку арендатор обязанность по возврату земельного участка не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполноту исследования судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что арендная плата оплачивалась ответчиком регулярно, ответчик готов продлить договора аренды на 2009 год. Кроме того, суд не учел, что в условиях мирового экономического кризиса исполнение решения суда об освобождении земельного участка от киоска, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, повлечет сокращение рабочих мест и соответственно сокращение работников, которые не смогут устроиться на другую работу.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в силу п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 342-07-59зем от 30.12.2007 продление договора на неопределенный срок не допускается. Фактическое использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Решение суда вынесено в полном соответствии с действующим законодательством в силу, которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании предприниматель Прокощенков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Прокощенковым (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 342-07-59зем от 27.03.2007 (л. д. 10-12), согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 37 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 24 из категории земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания торгового киоска.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007. Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Передача земельного участка ИП Прокощенкову П.А. подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (л. д. 13).

В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19.06.2008 (л. д. 15-16), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоск ИП Прокощенкова П.А. вошел в их число. Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1404 от 18.09.2008 (л. д. 22) металлический киоск ИП Прокощенкова П.А., находящийся по адресу: ул. Курчатова, 24, имеет размеры 3,0 х 5,0 м, установлен на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Киоск подлежит сносу.

24 июля 2008 г. ИП Прокощенкову П.А. отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 955 о сносе киоска сроком до 20.08.2008 (л. д. 21). Указанное предписание ответчиком не исполнено. До настоящего времени земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 24, ответчиком не освобожден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, т.к. споров по предмету договора аренды между сторонами не имеется, договор сторонами исполнялся и прекращен в связи с истечением срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

Доводы подателя жалобы, согласно которым он регулярно оплачивает арендную плату и готов продлить договор аренды, не влияют на законность принятого решения. Прекращение договора аренды влечет отсутствие у ответчика оснований пользования земельным участком, при этом в силу нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым внесение арендных платежей после прекращения договора не влияет на обязанность ответчика возвратить земельный участок.

Доводы, согласно которым исполнение обжалуемого судебного акта повлечет сокращение рабочих мест, не являются правовыми и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокощенкова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов