Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-128/2008

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2096/2009 Дело N А47-5714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления составлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-5714/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Некрылова Мария Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2008), от ответчика - Новикова Наталия Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2009), Поливаев Виктор Егорович (удостоверение адвоката N555 доверенность б/н от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой", истец, взыскатель, податель жалобы) взыскано 4 362 396 руб., в том числе 4 262 396 руб. основного долга и 100 000 руб. пени, а также 34 224 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Во исполнение решения от 20.11.2007 судом 26.01.2009 выдан исполнительный лист N 165129.

09.02.2009 ООО "НПО "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения по исполнительному листу N 165129 от 26.01.2009 по делу N А47-5714/2007 на срок до 18.09.2009.

ООО "Оренбургпромжилстрой" с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исполнительное производство по исполнительному листу N 165129 от 26.01.2009 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Коломасовой Н.Г. от 10.02.2009, в связи с чем на момент обращения в суд с заявлением (09.02.2009) ООО "НПО "Южный Урал" не являлось стороной исполнительного производства и не имело процессуальных оснований для его подачи. Копия заявления судебному приставу-исполнителю Коломасовой Н.Г. не направлялась, о его рассмотрении судебный пристав-исполнитель не извещался. Истцу копия заявления предоставлена только вечером 17.02.2009, что лишило его возможности представить письменные пояснения и документы в подтверждение возражений. Кроме того, из представленных заявителем документов не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, заявитель обладает денежными средствами в большем количестве, чем отражено в представленных с заявлением справках банка, отсутствие денежных средств на расчетных счетах на конкретную дату не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 30.09.2008 имеет положительное значение и не может подтверждать его тяжелое финансовое положение. Заявитель не представил к балансу расшифровки основных средств, обладает материальными ресурсами, достаточными для погашения задолженности. Доказательств того, что сельскохозяйственная техника и транспорт являются предметом лизинга, не имеется. Довод о том, что единовременная выплата суммы задолженности не позволит вовремя произвести посевные и уборочные работ, документально не подтвержден. Являясь производителем сельскохозяйственной продукции, заявитель получает поддержку в рамках целевых программ, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Невыплата истцу задолженности приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, может негативно повлиять на возможность принимать участие в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Финансовое положение истца более неблагоприятно, он находится на общей системе налогообложения. Покупательская способность денежных средств, составляющих сумму задолженности, с 2007 года значительно снизилась.

Ответчиком представлен письменные объяснения на апелляционную жалобу, указав, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о наличии убытков ответчика в размере 79 583 000 руб. Все имущество предприятия, в том числе объекты недвижимости, КРС, сельскохозяйственная техника и автомобиля находятся в залоге у кредитных организаций. Поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства достаточны только для поддержания жизнедеятельности предприятия, и не достаточно для погашения задолженности по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, считает, что у должника имеется достаточно денежных средств и материальных ценностей; бухгалтерский баланс ответчика не свидетельствует о его тяжелом материальном положении; должник осуществляет 32 вида деятельности, и только несколько из них носят сезонный характер.

Представитель должника в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое определение оставить без изменения, дополнительно пояснила, что при удовлетворении ходатайства ответчика суд учитывал материальное положение должника, характер его деятельности и правомерно предоставил отсрочку до 18.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007 с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ООО "Оренбургпромжилстрой" взыскано 4 362 396 руб., в том числе 4 262 396 руб. основного долга и 100 000 руб. пени, а также 34 224 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 10-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда от 20.11.2007 оставлено без изменения (л.д. 3-9).

26.01.2009 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 выдан исполнительный лист N 165129 (л.д. 31).

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств, а также на то, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая имеет сезонный характер, в связи с чем ООО "НПО "Южный Урал" не имеет возможность произвести расчеты со взыскателем до реализации урожая 2009 года, сельскохозяйственная техника находится в лизинге, ООО "НПО "Южный Урал" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных представленными в материалы дела документами.

Между тем выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 18.09.2009 являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Так, согласно заверенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 перечню следует, что у ответчика имеется 6 расчетных счетов в банках (л.д.18), на которых по состоянию на февраль 2009 года отсутствуют денежные средства, в количестве, необходимом для удовлетворения требований взыскателя. По сведениям, истребованным судебным приставом-исполнителем, в распоряжении ответчика имеется 8 расчетных счетов в банках, в том числе с указанием денежных средств, находящихся на счетах (л.д.58-63). Однако, отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

В соответствии с бухгалтерским балансом заявителя на 30.09.2008 (л.д. 19-20), а также бухгалтерским балансом на 31.12.2008, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что дебиторская задолженность (строка 240) превышает кредиторскую задолженность (строка 620); кроме того, балансы свидетельствуют о положительных показателях нераспределенной прибыли за отчетный период, основных средств, сырья, материалов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности исполнения судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-78), основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых и зернобобовых культур; кроме того, ответчик занимается еще 37-ю видами экономической деятельности.

Доказательств того, что техника и автомобильный транспорт, имеющийся в распоряжении ответчика, предоставлена последнему в лизинг, ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также при наличии у ответчика иных обязательств, обеспеченных залогом его имущества, и по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 10.02.2009, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта в пользу истца до сентября 2009 года, ставит истца в неравное положение с другими кредиторами, что свидетельствует о нарушении его интересов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до сентября 2009 года без причинения ущерба для взыскателя.

Оценив представленные заявителем документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оренбургпромжилстрой" была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-5714/2007 отменить;

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" о предоставлении отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007 - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2009 N 185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева