Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1603/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-1603/2009 Дело N А07-15512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу N А07-15512/2008, (судья Журавлева М.В.), при участии: от истца - директор Бикмухаметов Фарит Абдулсаматович (паспорт, решение N 5 от 22.04.2008), Юнусов Руслан Равилевич (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2009); от ответчика - директор Спиридонов Дмитрий Митрофанович (паспорт, решение N 2 от 09.09.2006), Наумов Юрий Петров (паспорт, доверенность N10 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БиК" (далее - ПКФ "БиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" (далее - ООО ТД "Универсал", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по счету N 311 от 18.04.2008 в размере 2 610 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 707 руб. 63 коп., указав правовым основанием иска положения статей 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 исковые требования ПКФ "БиК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Универсал" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: между сторонами договор поставки не заключался, поэтому отношения между сторонами не могут регулироваться нормами, относящимися к договору поставки. Ответчик не является продавцом, поскольку оказывает посреднические услуги, следовательно, ссылка суда первой инстанции на статьи 487, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконна. Истец в одностороннем порядке отказался от принятия спорного товара, мотивируя отказ тем, что уже приобрел у другого поставщика необходимую продукцию. Указанному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки в обжалуемом решении. Поскольку договор поставки не заключался, то применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Суд не учел, что в связи с односторонним отказом истца от получения спорного товара, денежные средства не были возвращены фирмой, которая должна была обеспечить изготовление и отгрузку спорного товара в адрес истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку судом правомерно установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи: ответчиком был выставлен счет на предоплату N 311 от 18.04.2008 на сумму 2 610 000 руб., истцом счет оплачен, но поставка оплаченной продукции не была произведена в срок, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между сторонами был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца) металлопродукцию, в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д.33-36).

Порядок расчета предусмотрен пунктом 5.2. договора: расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты (протокол разногласий к договору N 42 от 04.03.2008, т.1, л.д.36).

В договоре поставки N 42 от 04.03.2008 не достигнуто соглашение о количестве и наименовании подлежащего передаче товара, спецификации к данному договору отсутствуют, в накладных на получение товара (т.1,л.д.60-139) нет ссылок на вышеуказанный договор.

18.04.2008 ответчиком был выставлен истцу счет N 311 на оплату конкретного вида товара (балки 40 Ш 2) в сумме 2 610 000 руб. без НДС (т.2, л.д.116).

Платежным поручением N 303 от 18.04.2008 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 610 000 руб. (т.2, л.д. 17), в назначении платежа указан счет N 311 от 18.04.2008, что не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили о незаключенности указанного договора поставки N 42 от 04.03.2008 в виду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о товаре, в связи с чем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по счету N 311 от 18.04.2008 в размере 2 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 707 руб. 63 коп.

Доказательств поставки указанного в товарных накладных и счете N 311 от 18.04.2008 ответчиком в материалы дела не представлено; факт не поставки указанного товара по настоящее время ответчиком не оспаривается.

Письмом N 45 от 15.05.2008 истцом в адрес ответчика предъявлено требование по возврату денежных средств в сумме 2 610 000 руб.

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара в разумный срок не исполнил, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных им по счету N 311 от 18.04.2008 в размере 2 610 000 руб. ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты (2 610 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, на основании систематического толкования условий договора N 42 от 04.03.3008, что данный договор поставки является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а именно по количеству (ассортименту) и наименованию товара, спецификации к договору отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (т.1,л.д.60-139).

Выставленный ответчиком счет N 311 от 18.04.2008 на предоплату конкретного вида товара, а также его полная оплата истцом свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами вида и количества товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами сделки купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предоплаты по счету N 311 от 18.04.2008, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей предварительную оплату покупателем товара полностью или частично до его передачи продавцом, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была внесена ответчику предоплата, последний в нарушение статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не предал товар в разумный срок (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обосновано воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, при наличии предварительной оплаты со стороны истца и отсутствия в разумный срок поставки товара, полностью оплаченного по счету N 311 от 18.04.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере предварительной оплаты в сумме 2 610 000 руб.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 183 707 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 13% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения - по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (т.2, л.д.50), т.е. с 26.05.2008., является правильным, соответствующим требованиям закона.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2 610 000 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 707 руб. 63 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 2-Ю от 01.10.2008, расходный кассовый ордер N 121 от 02.10.2008.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: между сторонами договор поставки не заключался, поэтому отношения между сторонами не могут регулироваться нормами, относящимися к договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.04.2008 выставлен истцу счет N 311 от на оплату конкретного вида товара - балка 40 Ш2, в количестве 60 (единица измерения - тн.) по цене 43500, на общую сумму 2 610 000 руб. (т.2, л.д.116); платежным поручением N 303 от 18.04.2008 истцом указанный счет полностью оплачен (т.2, л.д.17), что свидетельствует об акцепте истцом оферты, адресованной ему ответчиком. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, присущих договору купли-продажи; следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением указанных обязательств, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является продавцом товара, а выполнял посреднические услуги, следовательно, ссылка суда первой инстанции на статьи 487, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконна, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Так, представленные сторонами доказательства (счет N 311 от 18.04.2008, платежное поручение N 303 от 18.04.2008) свидетельствуют об оплате истцом конкретного вида товара в определенном количестве, т.е. возникновении между сторонами фактических правоотношений по купле-продаже конкретного товара; указанные доказательства не свидетельствуют об оплате истцом услуг, оказанных ему ответчиком на оплаченную сумму. Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на односторонний отказ истца от принятия спорного товара суд находит несостоятельной, поскольку заявленное требование истца о возврате предварительной оплаты соответствует части 3 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что по незаключенному договору применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона, а не договора. Кроме того, фактические правоотношения сторон, характерные договору купли-продажи, предполагают применение норм права, регулирующих отношения по договору купли-продажи, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Указание ответчика на то, что в связи с односторонним отказом истца от получения спорного товара, денежные средства не были возвращены фирмой, которая должна была обеспечить изготовление и отгрузку спорного товара в адрес истца, суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возникновение, в силу закона, обязательства у третьего лица по поставке истцу оплаченного товара, судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу N А07-15512/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева