Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2098/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2098/2009 Дело N А47-3772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегородовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-3772/2008 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток" (далее - ООО "ТД "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегородовой Татьяне Александровне (далее - ИП Перегородова Т.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 62 от 19.03.2007 в размере 191 617 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты товара на основании пункт 5.2. спорного договора в размере 51 477 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 исковые требования ООО "ТД "Восток" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.76-78).

В апелляционной жалобе ИП Перегородова Т.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно ссылается в решении на факсовую копию акта приемки машины от 20.06.2007 по накладной N 353 от 18.06.2007, при этом счел недопустимым доказательством копию доверенности N 15 от 15.06.2007 (хотя не указал об этом в решении). Суд повторно допросил свидетеля, что недопустимо в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил сведения о ходе уголовного дела N 6-1804, возбужденного по факту получения мебели на сумму иска. В случае доказанности получения спорной мебели Акчуриным С.А. в рамках настоящего спора, в иске к ответчику должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договора N 62, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар), ассортимент, количество, цена за единицу которого, а также сроки поставки, способ поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора, т.1, л.д.15-16).

В спецификации N 3 от 18.06.2007 к спорному договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, его стоимость за каждую единицу товара; срок оплаты установлен до 19.07.2007 в размере 191 617 руб. 85 коп.

Во исполнение условий указанного договора с учетом спецификации N 3 истец поставил ответчику товар, перечисленный в спецификации N 3 к договору N 62 от 19.03.2007, что подтверждается товарной накладной N 353 от 18.06.2007 на сумму 191 617 руб. 85 коп., счетом-фактурой (т.1, л.д.17-20).

Факт получения ИП Перегородовой Т.А. товара по спорной накладной на отыскиваемую сумму также подтверждается актом приемки машины от 20.06.2007 по накладной N 353 от 18.06.2007 (т.2, л.д.52).

Заказ на товар, обусловленный в спецификации N 3 от 18.06.2007, поступил от ответчика сначала по средствам электронной почты (т.1, л.д. 99) в котором был указан примерный перечень мебели для поставки.

На основании указанной заявки, и имеющегося наличия мебели, истцом в адрес ответчика по факсу была отправлена спецификация N 3 от 18.06.2007 года, после ознакомления с которой, ИП Перегородова Т.А. по факсу возвратила в адрес истца спецификацию и акт рекламации (л.д.98) по недогрузу по раннее произведенной поставке со своей подписью и печатью.

Также в подтверждение получения товара по товарной накладной N 353 от 18.06.2007 истцом представлена товарная накладная N 8 от 19.06.2007 согласно которой одновременно ответчику был отправлен недогруз согласно акта рекламации от 18.06.2007 в получении которого расписался водитель Акчурин С.А.

Подлинный экземпляр спецификация N 3 от 18.06.2007 с подписью ИП Перегородовой Т.А. и печатью был передан истцу водителем Акчуриным С.А при получении товара водителем (т.1, л.д.70).

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора и спецификации N 3 к договору покупатель обязан произвести расчет с отсрочкой платежа до 19.07.2007 (т.1, л.д.15-16).

Пунктом 5.2 договора поставки от 19.03.2007 N 62 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора поставки с учетом согласованной сторонами спецификации N 3 к договору не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и договорной пени, предусмотренной пунктом 5.2. спорного договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза двух экземпляров товарной накладной N 353 от 18.06.2007 и товарной накладной N 8 от 19.06.2007 (т.1, л.д. 133-135). Согласно заключению эксперта N 685/01-3 от 10.12.2008 (т.2. л.д.1-26) следует, что подписи от имени Акчурина С.А. в двух экземплярах товарной накладной N 353 от 18.06.2007 на сумму 191 617 руб. 85 коп. и товарной накладной N 8 от 19.06.2007 без указания суммы, выполнены, вероятно, самим Акчуриным Сагитом Ахматовичем.

Рукописные записи "Водитель" и "Акчурин С.А." в двух экземплярах товарной накладной N 353 и N 8 выполнены Акчуриным Сагитом Ахматовичем.

Установив по представленным доказательствам, что договор N 62 от 19.03.2007 с учетом спецификации N 3 от 18.06.2007 к договору, заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору, передал, а ответчик принял поименованный в спецификации N 3, накладной N 353 товар, однако не произвел оплату, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 486, 516 статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, предусмотренной условиями договора (пунктом 5.2).

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы долга по договору N 62 от 19.03.2007 в отыскиваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 191 617 руб. 85 коп.

При этом доводы ответчика о не получении товара в рамках спорного договора поставки по накладной N 353 от 18.06.2007, поскольку доверенность N 15 от 15.06.2007 на имя Акчурина С.А. не выдавала и в командировку его не оправляла, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 685/01-3 от 10.12.2008 (т.2. л.д.1-26), товарные накладные N 353 от 18.06.2007 на сумму 191 617 руб. 85 коп. и N 8 от 19.06.2007 без указания суммы, акт приемки машины от 20.06.2007 по накладной N 353 от 18.06.2007, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно необходимых доказательств в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия доверенности на имя Акчурина С.А., выданной ИП Перегородовой Т.А., на получение мебели от Торгового дома "Восток" (т.1, л.д.21, 69), сроком действия с 15.06.2007 по 25.06.2007. Достоверность указанной доверенности ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертного исследования в отношении представленных накладных или иных представленных в дело документов; заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, от ответчика также не поступало.

Вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки (пени) на сумму 51 477 руб. является правильным, соответствующим требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункт 5.2. спорного договора), в силу которых в случае нарушения срока оплаты, покупатель (ответчик) обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный спорным договором (с учетом условий спецификации N 3) срок не произведена оплата товара, то начисление пени в указанном размере является обоснованным; оснований для применения критериев, необходимых для снижения неустойки в силу ее несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое), в данном случае не имеется.

Учитывая длительность периода просрочки - с 20.07.2007, а также сумму основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 51 477 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, при наличии отыскиваемого долга в сумме 191 617 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается в решении на факсовую копию акта приемки машины от 20.06.2007 по накладной N 353 от 18.06.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценивал все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 685/01-3 от 10.12.2008 (т.2. л.д.1-26), товарную накладную N 353, копию доверенности N15 от 15.06.2007, выданной на имя водителя Акчурина С.А., в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно повторно допросил свидетеля по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку невозможность повторного опроса свидетеля в ходе судебного заседания не предусмотрена требованиями закона (статья 88, статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, из содержания протоколов судебного заседания следует, что повторно свидетель Андямова С.Н. была опрошена по другим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил сведения о ходе расследования уголовного дела N 6-1804 по факту получения мебели на сумму иска, что является существенным для данного дела, поскольку в случае доказанности факта получения мебели Акчуриным С.А. в рамках настоящего спора, в иске к ответчику должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он мог действовать при отсутствии полномочий, т.е. от своего имени, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельный.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что товар по накладной N 353 от 18.06.2007 фактически получен ответчиком; поскольку водитель Акчурин С.А., чья подпись свидетельствует о получении товара по указанной накладной, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, в силу требований 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение обязательства возлагается на ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-3772/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегородовой Татьяны Александровны - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева