Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2210/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2210/2009 Дело N А76-26439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-26439/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Белехов Павел Андреевич (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2009), от ответчика - Каргаполова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" (далее - ООО "ПСК "Восток", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга 3 647 943 руб. 29 коп., неустойки в размере 49 327 руб. 45 коп. за период с 10.11.2008 по 11.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 499 руб. с начислением их по день фактической уплаты (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уменьшении исковых требований и изменении исковых требований в части взыскании процентов; т.2, л.д.1-5, 9, 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.52-61).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Восток" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 49 327 руб. 45 коп. за период с 10.11.2008 по 11.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 499 руб. и отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно товарной накладной N 00006210 от 05.11.2008 поставщик поставил в адрес покупателя товар не полностью, а именно 134 тн. вместо 1 000 тн., поэтому ответчиком приостановлена оплата за частично поставленный товар до полного исполнения истцом обязательств по его поставке. Суд необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, так как не определен период просрочки; суд взыскал неустойку без учета положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не направлял счета на оплату в адрес ответчика, следовательно, имеет место просрочка кредитора, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе не состоятельны, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 26/12-1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях договора товар, ассортимент которого, а также количество, цена, период поставок определяются спецификациями (т.1, л.д.12-16; пункты 1.1., 1.2 договора).

Спецификацией N 14 к спорному договору стороны согласовали наименование товара - цемента, подлежащего поставке, определили период поставки - с 01.08.2008, сведений о количестве товара указанная спецификация не содержит (т.1, л.д. 127).

В спецификации N 15 к спорному договору стороны согласовали такие условия как наименование, количество и цена товара и период поставки - с 01.11.2008 по 30.11.2008 - 500 тн. и с 01.12.2008 по 31.12.2008 - 500 тн. (т.1, л.д. 128).

В течение спорного периода истец осуществил ответчику поставку продукции по товарным накладным N Э 00005672 от 09.10.2008 на сумму 671 014 руб. 08 коп., N Э 00005851 от 18.10.2008 на сумму 1 342 028 руб. 16 коп., N Э 00006052 от 28.10.2008 на сумму 1 272 130 руб. 86 коп., N Э 00006210 от 05.11.2008 на сумму 570 840 руб. (т.1, л.д. 18,20,22,24).

Получение продукции произведено представителями ответчика по доверенностям, подписи которых заверены печатью ответчика (т.1, л.д. 108,109).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в рамках спорного договора в сумме 3 647 943 руб.29 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции (т.1, л.д. 32-33).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Энергохимкомплект" с иском в суд о взыскании задолженности, пени и процентов за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Установив из текста представленного договора поставки N 26/12-1 от 26.12.2007 с учетом наличия спецификации N 15, содержащей все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно наименование товара и количество, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора (с приложением; т.1, л.д.127), во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их.

Разрешая требования в части взыскания задолженности за поставленный товара по спецификации N 14 (т.1, л.д.128), суд первой инстанции исходил из отсутствия в содержании указанной спецификации существенных условий договора поставки, и в ввиду не соблюдения сторонами требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор поставки в этой части незаключенным.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 18,20,22,24).

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар. Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 3 647 943 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность сторон исполнять свои обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 3 647 943 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 8.2. спорного договора установлено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты, установленных договором поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (т.1, л.д. 14).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 327 руб. 45 коп. за период с 10.11.2008 по 11.02.2009 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции по товарной накладной N Э 00006210 от 05.11.2008 на сумму 570 840 руб. (т.1, л.д.24), является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из сроков оплаты по накладной от 05.11.2008; расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 499 руб. 28 коп., рассчитанный на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по товарной накладной от 09.10.2008 за период с 11.10.2008 по 11.02.2009 (т.1, л.д.18), по товарной накладной от 18.10.2008 за период с 21.10.2008 по 11.02.2009 (т.1. л.д.20), по товарной накладной от 28.10.2008 за период с 30.10.2008 по 11.02.2009 (т.1, л.д.22), исходя из ставки рефинансирования 13 %, является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 2 561 074 руб. 65 коп. (без учета НДС), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 499 руб. 28 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной N 00006210 от 05.11.2008 поставщик поставил в адрес покупателя только 134 тн. вместо 1 000 тн., поэтому ответчиком приостановлена оплата за частично поставленный товар до полного исполнения истцом обязательств по его поставке судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (получателя) товара в установленный законом, либо договором срок проверить качество и количество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (истца по делу).

В случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 стать 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по накладной N 00006210 от 05.11.2008, ответчиком фактически принят, истец не был уведомлен об отказе от получения товара ответчиком, следовательно, согласно пункту 1 статьи 454, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом договорной неустойки, так как не определен период просрочки, суд находит несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из сроков оплаты по накладной от 05.11.2008 на сумму 570 840 руб. (т.1, л.д.24), а именно, за период с 10.11.2008 по 11.02.2009 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд взыскал неустойку без учета положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательств является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Заключенный сторонами договор с приложением N 16 (спецификация N 15, т1, л.д.128) не содержит признака обусловленности исполнения обязательства другой стороной. Формулировка обязательств сторон по договору не свидетельствует о том, что выполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимость от первоначального выполнения обязательств истцом.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании договора должен был исходить из буквального значения договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст договора N 26/12-01 от 26.12.2007 с приложением N 16, а именно сроки исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следует, стороны согласовали конкретные самостоятельные сроки исполнения своих обязательств, не зависящие друг от друга.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии от истца счета на оплату имеет место просрочка кредитора, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так, из содержания указанной нормы права следует, что кредитор считается допустившим просрочку исполнения обязательства, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры (т.1, л.д.17, 19, 21, 22) свидетельствуют о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств, а отсутствие со стороны истца действий, свидетельствующих о намерении произвести оплату поставленной продукции, подтверждают нарушение ответчиком обязательств в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания процентов в силе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно исполнить обязательства по оплате полученного товара по вине истца, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-26439/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева