Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2063/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2063/2009 N 18АП-2065/2009 Дело N А07-15653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галиевой Зульфии Шарафутдиновны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-15653/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Галиевой Зульфии Шарафутдиновны - Фурмана Г.Л. (доверенность от 29.09.2008 N 15-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимовой В.Х. (доверенность от 17.02.2009 N 03-07/01888),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиева Зульфия Шарафутдиновна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Галиева З.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку) в части доначисления сумм налогов, начисления сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, а именно: п. 1.2 решения - 540.000 руб. налога на добавленную стоимость, 238.909 руб. 50 коп. пеней, 108.000 руб. налоговых санкций; п. 2 решения - 84.187 руб. единого социального налога, 23.664 руб. 27 коп. пеней, 16.861 руб. налоговых санкций; п. 1.3 решения - 357.389 руб. налога на доходы физических лиц, 100.459 руб. 08 коп. пеней, 71.478 руб. налоговых санкций; п. 3 решения - 14.244 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 3.652 руб. 30 коп. пеней, 2.848 руб. налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - штрафу 176.793 руб. 00 коп.; ст. 126 НК РФ - штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 55 - 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7.871 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в сумме 1.573 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговым санкциям в сумме 176.793 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп.

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ИП Галиева З.Ш. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт реализации принадлежавшего ИП Галиевой З.Ш. недвижимого имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, равно как, не установлен факт наличия либо отсутствия у гражданина, приобретшего объект недвижимого имущества у заявителя, статуса индивидуального предпринимателя. Также ИП Галиева З.Ш. ссылается на нелегитимность протокола допроса свидетеля от 14.07.2008 N 12/73, поскольку Галиевой З.Ш. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, без изменения, указывая на то, что факт совершения ИП Галиевой З.Ш. налогового правонарушения установлен в ходе проведенных контрольных мероприятий.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Галиевой З.Ш. о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП, касающегося привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафа 176.793 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Галиевой З.Ш., в данной части, поскольку, тот факт, что налогоплательщиком в проверяемый налоговый период применялся специальный налоговый режим, не означает, что ИП Галиева З.Ш. освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика при совершении операций, подпадающих под общую систему налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит в соответствующей части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что, поскольку ИП Галиевой З.Ш. в проверяемый налоговый период применялся специальный налоговый режим, у заявителя не имеется обязанностей по исчислению и уплате единого социального налога, равно как, не имеется обязанностей по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по ЕСН.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галиевой Зульфии Шарафутдиновны.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 N 12-10/04962 дсп (т. 1, л. д. 63 - 71) и вынесено решение от 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 72 - 82).

Указанным решением ИП Галиева З.Ш. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 176.793 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 16.821 руб. 00 коп. по ЕСН, 71.478 руб. 00 коп. по НДФЛ, 108.000 руб. 00 коп. по НДС; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Также ИП Галиевой З.Ш. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 14.245 руб. 00 коп., 3.652 руб. 30 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 84.187 руб. 00 коп., 23.664 руб. 27 коп.; налог на добавленную стоимость - 540.000 руб. 00 коп., 238.909 руб. 50 коп.; налог на доходы физических лиц - 357.389 руб. 00 коп., 100.459 руб. 08 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1.200 руб. 00 коп.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 110, 111) были рассмотрены налоговым органом (т. 1, л. д. 113, 114), и не учтены Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку при вынесении частично оспариваемого ИП Галиевой З.Ш., решения.

Основанием для доначисления ИП Галиевой З.Ш. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о нарушении заявителем норм ст. ст. 143, 146, 153, 154, п. 1 ст. 173, ст. ст. 210, 221, 227, п. 3 ст. 237, п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисчислении и неуплате заявителем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, непредставлении налоговой декларации по единому социальному налогу, в связи с совершением ИП Галиевой З.Ш. сделки, связанной с реализацией недвижимого имущества (здания стройгруппы), - подпадающей под общий режим налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершение указанной сделки, связанной именно, с осуществлением ИП Галиевой З.Ш., предпринимательской деятельности, не подпадает под условия пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, и право на получение имущественного налогового вычета у заявителя отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с выводами Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисленных сумм НДС, НДФЛ, и ЕСН, начисленных пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов, и наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения ИП Галиевой З.Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между открытым акционерным обществом "Промтовары" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Галиевой З.Ш. 26.03.2001 был заключен договору купли-продажи N 2 (т. 1, л. д. 103, 104), в соответствии с которым ИП Галиева З.Ш. приобрела недвижимое имущество, в том числе здания стройгруппы (г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 66) стоимостью 200.000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Недвижимое имущество передано открытым акционерным обществом "Промтовары" ИП Галиевой З.Ш. по акту передачи имущества от 26.03.2001 (т. 1, л. д. 105).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за ИП Галиевой З.Ш. 26.04.2001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02:01:445:20/13.2001:42.1 (т. 1, л. д. 108).

Данный объект недвижимого имущества использовался ИП Галиевой З.Ш. в целях осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля в магазине "Стройматериалы"), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, заявление о выдаче патента, патент на право применения упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, т. 1, л. д. 122 - 127, т. 2, л. д. 67 - 107), - в связи с чем, недостатки протокола допроса свидетеля от 14.07.2008 (т. 1, л. д. 120, 122), не имеют какого-либо значения, так как факт использования спорного нежилого помещения налогоплательщиком-заявителем именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности, подтвержден иными имеющимися доказательствами (упомянутыми выше).

В последующем, 26.05.2005 между Галиевой З.Ш. (продавцом) и Аетбаевым Д.Ш. (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания стройгруппы, оцененного сторонами сделки в сумме 3.000.000 руб. (т. 2, л. д. 15 - 17).

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки 26.05.2005 (т. 2, л. д. 18).

Право собственности Аетбаева Д.Ш. на спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение) подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2005 (т. 2, л. д. 19).

При этом ИП Галиева З.Ш. не исчислила и не уплатила налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также налог на доходы физических лиц, применив положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Между тем, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к доходам, получаемым лицами, в связи с осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что факт реализации ИП Галиевой З.Ш. здания стройгруппы, именно, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и именно, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Прежде всего, тот факт, что в договоре купли-продажи от 26.05.2005 Галиева З.Ш. и Аетбаев Д.Ш. не поименованы, как лица, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд при этом приходит к выводу о намеренном неуказании в договоре купли-продажи от 26.05.2005, фактического статуса участников сделки (во всяком случае, для ИП Галиевой З.Ш., данное, является выгодным в целях уклонения от налогообложения).

В то же время, имеющиеся в материалах дела документы, связанные с осуществлением расчетов покупателя с продавцом, за реализованный последним, объект недвижимого имущества, - представленные как налогоплательщиком (т. 1, л. д. 10 - 31), так и налоговым органом (т. 2, л. д. 20 - 29), свидетельствуют о совершении сделки между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

И в платежных поручениях, и в расходных кассовых ордерах, стороны сделки указали наличествующий у них статус индивидуального предпринимателя.

Об этом же свидетельствует выписка по расчетному счету ИП Аетбаева Д.Ш. (т. 2, л. д. 30, 31).

Таким образом, нормы пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, и соответственно, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку на законных основаниях доначислила ИП Галиевой З.Ш. суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислила пени за нарушение сроков уплаты вышеупомянутых налогов.

Также у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ИП Галиевой З.Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Галиевой З.Ш. о признании недействительным решения 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, сославшись на то, что, поскольку ИП Галиевой З.Ш. применялся специальный налоговый режим (ЕНВД), то, она не является плательщиком единого социального налога и соответственно, у заявителя не имеется обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел нормы п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку, обязанность исчислить и уплатить единый социальный налог, возникла у ИП Галиевой З.Ш., не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, но в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (реализация объекта недвижимого имущества), ИП Галиева З.Ш. также должна была исполнить требования п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку является обоснованной.

В то же время, поскольку налогоплательщиком заявлялось изначально о признании недействительным решения, в отношении налоговых санкций, в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП, в силу предоставленного Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащих взысканию с ИП Галиевой З.Ш. налоговых санкций: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу со 176.793 руб. 00 коп. до 10.000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 166.793 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); по налогу на добавленную стоимость со 108.000 руб. 00 коп. до 10.000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 98.000 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным); по единому социальному налогу с 16.821 руб. 00 коп. до 6.000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 10.821 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); по налогу на доходы физических лиц с 71.478 руб. 00 коп. до 10.000 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 61.478 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным), - учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств повторности совершения заявителем налогового правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить суммы, на развитие предпринимательской деятельности, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-15653/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Галиевой Зульфией Шарафутдиновной, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 166.793 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 98.000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафам в сумме 10.821 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафу в сумме 61.478 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7.871 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 3.652 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафу 2.848 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 250 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галиевой Зульфии Шарафутдиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова