Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1988/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-1988/2009 Дело N А47-3113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу N А47-3113/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Исток" (далее - заявитель, налогоплательщик, СПК "Исток") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 22.12.2007 N 16-11/42560, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2009 года требования, заявленные СПК "Исток", удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции от 22.12.2007 N 16-11/42650 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 42.335 руб. 76 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3.526 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 8.467 руб. 15 коп. по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9.334 руб., а также штрафов в сумме 178.549 руб.

В апелляционной жалобе и в последующем дополнении к апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Также налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику срок для оспаривания решения, вынесенного Межрайонной инспекцией.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Исток"; по результатам проверки составлен акт от 16.10.2007 N 16-11/36600 и вынесено решение от 22.11.2007 N 16-11/42650 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 15 - 30). Указанным решением СПК "Исток" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 45.732 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 117.730 руб. 90 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 19.206 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.470 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 18.374 руб. 00 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет удержанных сумм налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафу 1.942 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 2.400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов. Также СПК "Исток" предложено уплатить доначисленные суммы и начисленные пени, соответственно: налог на прибыль - 96.030 руб. 00 коп., 7.999 руб. 29 коп.; налог на добавленную стоимость - 211.997 руб. 00 коп., 23.953 руб. 90 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 17.064 руб. 00 коп., 566 руб. 18 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 9.711 руб. 00 коп., 747 руб. 74 коп.; налог на доходы физических лиц - 91.868 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления СПК "Исток" налога на прибыль в оспариваемых налогоплательщиком суммах, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у СПК "Исток" раздельного учета имущества, полученного в рамках целевого финансирования, и непредставление в налоговый орган отчета о целевом использовании полученных средств (т. 1, л. д. 17).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, вне зависимости от отсутствия у СПК "Исток", раздельного учета, имеющиеся у налогоплательщика документы подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможности достоверной оценки использования спорных денежных средств на цели, предусмотренные источником целевого финансирования.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части, повторяет доводы, изложенные в мотивировочной части решения от 22.11.2007 N 16-11/42650. Также налоговый орган указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля предпринял все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры, направленные на получение у налогоплательщика документов, подтверждающих ведение раздельного учета (путем выставления СПК "Исток" требования о представлении документов, которое не было исполнено заявителем), по представленным данным бухгалтерского учета организации использование субсидий по целевому назначению не установлено, в связи с чем, сумма субсидий включена в доход налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду, равно как, отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган не отрицает факт субсидирования СПК "Исток" в рамках Постановления Правительства Оренбургской области от 06.03.2006 N 64-П "О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2006 году".

В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, однако, при условии наличия у налогоплательщика раздельного учета. Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета влечет за собой то, что средства, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Оценив представленные налогоплательщиком документы (справки -расчеты о причитающейся субсидии на маточное овце-козопоголовье, т. 1, л. д. 31 - 34, платежные поручения на перечисление субсидий на продукцию животноводства, т. 1, л. д. 36 - 37, справку финансового отдела муниципального образования Ясненский район об отсутствии нарушений в использовании заявителем средств целевого финансирования, т. 2, л. д. 105), исходя из условий п. 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 06.03.2006 N 64-П "О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2006 году", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации, сам по себе факт отсутствия в СПК "Исток" раздельного учета, не может послужить основанием для включения сумм субсидирования в налогооблагаемый доход налогоплательщика, - учитывая то, что, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить расходы СПК "Исток", произведенные в рамках целевого финансирования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, арбитражный апелляционный суд не находит.

Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 9.334 руб. 00 коп. послужили выводы заинтересованного лица о нарушении СПК "Исток" требований ст. 210, п. п. 2, 4 ст. 226, п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. п. 3.1, 3.2 мотивировочной части решения от 22.11.2007 N 16-11/42650 (т. 1, л. д. 20, 21).

Удовлетворяя в данной части, требования СПК "Исток", арбитражный суд первой инстанции, несмотря на невозможность определения, из содержания мотивировочной части решения налогового органа, данных о том, каким именно образом, и на основании каких именно документов установлен факт совершения СПК "Исток", вмененного ему, налогового правонарушения (что само по себе, в силу несоблюдения Межрайонной инспекцией требований п. 8 ст. 101 НК РФ, является основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части), исследовав приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки - расчет неудержанных сумм налога на доходы физических лиц (т. 2, л. д. 44, 45), представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры, накладные (т. 2, л. д. 46 - 90), - пришел к выводу о том, что возможность удержания сумм налога на доходы физических лиц от выплат, произведенных в натуральной форме, у заявителя отсутствовала.

В апелляционной жалобе налоговый орган, как и в частично оспариваемом СПК "Исток", решении, ссылается на положения ст. 210, п. п. 2, 4 ст. 226, п. 1 ст. 230 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Доначисляя СПК "Исток" суммы НДФЛ в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган не учел, что в данном случае заявитель выступает в роли не налогоплательщика, но в роли налогового агента, соответственно, уплата налоговым агентом сумм налога за налогоплательщиков противоречит нормам п. 9 ст. 226 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, в том случае, если бы Межрайонной инспекцией был установлен и надлежащим образом отражен в решении тот факт, что соответствующие налогоплательщики продолжают трудовые отношения с СПК "Исток" (а в рассматриваемой ситуации, из имеющихся в деле доказательств, следует обратное), и у последнего имеется возможность удержать НДФЛ из доходов данных лиц, правомерным являлось бы предложение в резолютивной части решения, удержать суммы налога с выплат, производимых конкретным работникам.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части налоговых санкций, подлежащих взысканию с СПК "Исток", в связи с неприменением налоговым органом при вынесении решения от 22.11.2007 N 16-11/42650, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на то, что оснований для применения арбитражным судом первой инстанции вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось, так как "в настоящее время государством принимаются меры для поддержки сельского хозяйства".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, по данному эпизоду.

Иного способа защиты прав и законных интересов в данном случае у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить суммы на развитие сельскохозяйственного производства, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие на государственном уровне мер, направленных на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда о наличии уважительных оснований для восстановления налогоплательщику пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу N А47-3113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова