Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2217/2009

г. Челябинск

16 апреля 2008 г.

Дело N А47-571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2008 г. по делу N А47-571/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Продовольственное объединение "Стрела" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО ПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 24.12.2008 N 08-19/1204 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 230 458 руб., доначислении налога на имущество в сумме 26 152 288 руб. и пени в сумме 1 066 585 руб. (т.1 л.д. 20-44, т.2 л.д. 39-61).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т.2 л.д.62).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также запрещения Инспекции осуществлять действия по взысканию сумм налога за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и другого имущества в порядке ст. 47 НК РФ (т.1 л.д.8-16).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения от 24.12.2008 N 08-19/1204 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 230 458 руб., доначислении налогов в сумме 26 152 288 руб. и пени в сумме 1 066 585 руб., до рассмотрения данного дела по существу, также наложен запрет на осуществление Инспекцией действий по взысканию сумм налога, указанных в решении от 24.12.2008 N 09-18/1204 за счет денежных средств в порядке ст. 46 и другого имущества ОАО ПО "Стрела" в порядке ст. 47 НК РФ (т.1 л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьёй 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней

Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных п. 5 ст. 270 АПК РФ, в частности из определения от 30.01.2009 не возможно установить каким судьей фактически рассмотрено заявление, поскольку наличествует факт подписания не тем судьёй, который указан в вводной части данного определения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель отклонил довод налогового органа о нарушении публичных интересов путем применения обеспечительных мер, при этом сослался на установленный законодательством механизм компенсации потерь бюджета посредствам начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние сроки при наличии действительной недоимки у налогоплательщика.

Кроме того, по мнению заявителя, применение обеспечительных мер приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дела, а также не потребует восстановления прав и законных интересов налогоплательщика в условиях, когда денежные средства будут уже взысканы налоговым органом со счетов налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО ПО "Стрела", по результатам которой вынесено решение от 24.12.2008 N 09-18/1204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - налоговым санкциям в общей сумме 5 230 458 руб. Также обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 26 152 288 руб., пени -1 066 585руб. (т.1 л.д.20-44).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Суд первой инстанции также принимает во внимание то, что принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п.2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены: договоры об открытии кредитной линии: от 25.08.2008 N 0030-08-3-17, от 19.11.2007 N 0257-07-2-17, заключенные между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО ПО "Стрела" (заемщик), в рамках которых налогоплательщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 долларов США на срок до 17.08.2009; 6 800 000 долларов США на срок по 31.10.2008, соответственно; от 25.07.2008 N 162/08 КЛЗ, заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (кредитор) и ОАО ПО "Стрела" (заёмщик), в рамках которого налогоплательщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок до 21.01.2009, а также договоры, заключенные между акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ОАО ПО "Стрела" об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2008 N 45206810346020002644, от 22.09.2008 N 45207810046020002820, в которых предусмотрено условие, что за неисполнение обязательств по возврату основного долга или процентов за пользование кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пени от несвоевременно уплаченной суммы (т.1 л.д. 51-79).

Кроме того, в материалы дела ряд договоров, заключенных с контрагентами ОАО ПО "Стрела" на изготовление, поставку комплектующего сырья, необходимого для основного производства общества (т. 1 л.д. 80-156, т.2 1-28); служебная записка от 23.12.2008, согласно которой численность работников предприятия составляет 5570 человек, фонд оплаты - 762 453 611 руб. (т.1 л.д. 48, 49).

Также из материалов дела следует, что в 2009 году с заявителем были заключены государственные контракты на выполнение работ и поставку продукции по Гособоронзаказу (т.1 л.д. 47).

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (32 449 331 руб.), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, оплаты поставки комплектующих товаров и сырья по заключенным государственным контрактам, что послужит причиной остановки основного производства и причинению значительного ущерба интересам налогоплательщика. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Кроме того, срыв государственного оборонного заказа у заявителя вследствие изъятия целевых денежных средств, причинит значительный ущерб интересам Российской Федерации, ее обороноспособности, поставит под угрозу жизнь и здоровье граждан Российской Федерации.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о наличии оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных п. 5 ст. 270 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в оформлении определения суда первой инстанции описка исправлена судом первой инстанции и в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: внесенные поправки не касаются сущности принятого решения, что подтверждается наличием в материалах дела определения об исправлении описки от 04.03.2009 (т.2 л.д. 63).

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова