Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2539/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А07-1659/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-1659/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Георгиевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Алексей Георгиевич (далее - заявитель, ИП Аксенов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 16.12.2008 N 3568/15-14-2287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверка проводилась с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)": лица, проводившие проверку не представили удостоверения, распоряжение о допуске проверяющих к проверке, документ, на основании которого проводилась проверка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены его объяснения в протоколе, о том, что торговля в момент проверки не осуществлялась, а ценники не были вывешены в связи с оприходованием нового товара. Доказательств реализации товаров проверяющими не представлено. Считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не пропущен, так как первоначально он обратился с жалобой 08.01.2009, которая была оставлена без движения (дело N А07-550/2009).

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им правонарушения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 Аксенов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Нефтюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за основным государственным регистрационном номером 308860415900054.

В соответствии с планом работы прокуратуры на второе полугодие 2008 года на основании указания прокурора Республики Башкортостан от 01.11.2008 N 7/1-7-2008 прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан совместно со специалистами Сибайского отдела Роспотребнадзора, МИФНС N 37 по Республике Башкортостан, отделов внутренних дел и пожарного надзора проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего розничную торговлю на рынках.

По итогам проверки 24.11.2008 исполняющим обязанности прокурора Баймакского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Аксенова А.Г. по ст.14.15 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимателем Аксеновым А.Г. реализации промышленных товаров в отсутствие ценников с указанием наименования товара и цены за единицу товара (что квалифицировано как нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан.

16.12.2008 заместителем руководителя административного органа, в отсутствие законного представителя предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3568/15-14-2278, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако выводы суда нельзя признать правильными.

Из решения арбитражного суда первой инстанции следует, что, рассмотрев спор по существу, суд в то же время оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, посчитав неуважительными причины пропуска этого срока.

Вместе с тем отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора по настоящему делу по существу свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из текста оспоренного постановления следует, что оно вынесено по результатам прокурорской проверки, проведенной 18.11.2008, однако, доказательств проведения такой проверки не представлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора, ссылка заявителя на допущенные при проверке нарушения указанного закона не принимается судом как не основанная на законе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в соответствии с требованиями ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела постановление исполняющего обязанности прокурора Баймакского района от 24.11.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, не несущий доказательственного значения.

Ни текст оспоренного постановления, ни текст постановления от 24.11.2008 не содержат сведений о дате и времени совершения административного правонарушения.

В материалы представлена копия составленного управлением 18.11.2008 в присутствии заявителя протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Между тем текст оспоренного постановления ссылки на этот протокол не содержит. Также положениями ч.1 ст.28.2 и ст.28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении исключается.

В этой связи указанная копия протокола об административном правонарушении не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств совершения заявителем правонарушения административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент привлечения заявителя к ответственности административный орган не имел достаточных доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поскольку подтвержденность указанных обстоятельств при вынесении оспоренного постановления не выяснялись (ссылка на подтверждающие правонарушение доказательства в постановлении отсутствует), вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 года по делу N А07-1659/2008 отменить.

Постановление от 16.12.2008 N 3568/15-14-2278 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Георгиевича к административной ответственности в соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина