Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2088/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2088/2009

г. Челябинск

"07" апреля 2009 г.

Дело N А76-28330/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Федеральная служба финансово - бюджетного надзора Территориальное управление в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-28330/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от ООО "Терминал" - Корнева В.С. (доверенность N16 от 23.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 09.12.2008 N 10504000-298/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что допущенное обществом правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку его состав является формальным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска 22.08.2007, на основании свидетельства серии 74 N 004550713, обществу присвоен ОГРН 1077447017405 (л.д. 62).

В соответствии со ст. 22,23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", на основании поручения и.о. начальника Челябинской таможни от 18.11.2008 N 211 (л.д. 64), отделом валютного контроля (далее - ОВК) проведена инициативная проверка ООО "Терминал" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258 - П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций; Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В ходе проверки было установлено следующее: ООО "Терминал", именуемое в дальнейшем (продавец) и ТОО "Фирма Аргумент" РК Казахстан-398 (покупатель), заключили контракт N 1 от 27.02.08г. на поставку учебного оборудования в ассортименте (товар) (л.д. 65).

Согласно п. 4.1 контракта покупатель производит 100 % предоплату товара в течение 2 недель с даты подписания контракта. Поступление выручки осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца. Условие поставки: DDU-Костанай.

Контракт вступает в силу после подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие после исполнения взаимных обстоятельств, а в части расчетов до полного их завершения.

По заключенному контракту N 1 от 27.02.2008 в ОАО "Челябинвестбанк" оформлен паспорт сделки N 08050026/0493/0000/1/0 от 15.05.2008 на сумму контракта 292348,31 рублей.

Во исполнение настоящего договора платеж за экспортируемый товар был произведен предоплатой банковским переводом в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08050026/0493/0000/1/0 от 15.05.2008 денежные средства за переданные нерезиденту товары поступили на расчетный счет предприятия ООО "Терминал" N 40702810911010009596, открытый в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск в сумме 292348,31 рублей без нарушения контрактных сроков.

В целях учета валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк ПС, резидент в порядке, установленном п. 2.6. Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П представляет в банк ПС справки, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Согласно п. 2.7 справка должна быть предоставлена в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Таким образом, поступившие и зачисленные на расчетный счет предприятия денежные средства 04.03.2008 в сумме 292348,31 рублей должны быть идентифицированы, то есть справка о поступлении валюты РФ должна быть предоставлена в банк ПС до 15.04.2008.

Данная справка фактически предоставлена в банк ПС 20.05.2008 с нарушением сроков на 35 дней.

По результатам проверки, Челябинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 по делу N 10504000- 298 (л.д. 55-57), а Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области вынесено постановление от 09.12.2008 N 10504000-299/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 0000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2008 ООО "Терминал" (продавец) заключило контракт N N1 с ТОО "Фирма Аргумент" Республика Казахстан (покупатель), по которому приняло на себя обязательства по продаже учебного оборудования в ассортименте, а Покупатель производит 100 % предоплату товара в течение 2 недель с даты подписания контракта, поступление выручки осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца, поступившие и зачисленные 04.03.2008 на расчетный счет денежные средства в сумме 292348,31 рублей, должны быть идентифицированы не позднее 15.04.2008, фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена в банк 20.05.2008, то есть с нарушением срока установленного законодательством на 35 дней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о его малозначительности.

Апелляционная инстанция с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции требований ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу N А76-28330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Федеральная служба финансово - бюджетного надзора Территориальное управление в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина