Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1591/2009

г.Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А34-2311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2009 г. по делу N А34-2311/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Чирок В.Н. (доверенность N 504/08 от 24.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" - Юровских Г.Г. (доверенность N 3275 от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее ООО"ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее ООО "Уралоил", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного ответчику по договору аренды N 3/111-06 от 16.04.2007, договору субаренды N 06-241 от 26.12.2006.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по существу спора, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ответчика нежилые помещения путем его выселения из занимаемых помещений, расположенных в зданиях: ул. Куйбышева 111, ул. Куйбышева 113 в г. Кургане.

В соответствии ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Администрация города Кургана, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана Плюс".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований ООО"ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при вынесении решения необоснованно сделан вывод о невозможности виндикации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Уралоил" отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Уралоил". Решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2009.

16.03.2009 в связи с неявкой в судебное заседание представителей третьих лиц по делу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.04.2009.

В судебное заседание представители Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана, Администрации г.Кургана, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана Плюс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана (далее - Департамент) заключен договор аренды N 3/50-03 от 26.06.2003. Согласно п.п. 1.1, 1.4 данного договора истцу в аренду сроком до 23.04.2052 передано имущество по акту приема-передачи от 23.04.2003: нежилое административное здание (лит.А), 2-этажное кирпичное здание общей площадью 526,2 кв.м., гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева 111, инвентарный номер 1396; встроенное нежилое помещение магазина на первом этаже и бара в подвале жилого дома (лит. Б1-Б3) общей площадью 171 кв.м., в том числе на первом этаже NN 1-9, общей площадью 88 кв.м., в подвале NN 1-3 общей площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева 113.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 06-241 от 26.12.2006 сроком до 30.11.2007 (т.1 л.д. 79). Предметом данного договора являются помещения по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева 111, общей площадью 174,3 кв.м.

Данные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2006.

Письмом от 14.11.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды N 06-241 от 26.12.2006.

16.04.2007 Департамент издал приказ N 524 "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Между Департаментом и ООО "Уралоил" 16.04.2007 заключен договор аренды N 3/111-06 сроком до 31.03.2008 на часть помещений, переданных истцу по договору аренды N 3/50-03 от 26.06.2003.

По акту приема-передачи от 16.04.2007 ООО "Уралоил" переданы в аренду муниципальные нежилые помещения: помещение первого этажа N N 1-23 общей площадью 247,9 кв.м. и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв.м. по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева 111 (лит.А); помещение магазина на первом этаже NN 1-9 общей площадью 88 кв.м. и помещение бара в подвале жилого дома NN 1-3 общей площадью 83 кв.м. по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 113 (лит. Б1-Б3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007 приказ Департамента N 524 от 16.04.2007 "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик продолжает занимать спорные помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для предъявления виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий:

1) он применяется лишь к случаям, когда имущество фактически выбыло из владения собственника; 2) имущество должно быть индивидуально определено, т.е. собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует; 3) к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 года N 13, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8).

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 истец произвел капитальный ремонт объекта аренды.

Капитальный ремонт произведен с согласия арендодателя и Государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия.

Вследствие произведенного капительного ремонта произошла перепланировка помещений, изменились внешние границы объектов, что повлекло появление новых помещений и площадей.

Данные по помещениям до перепланировки отражены в экспликациях к поэтажным планам, справках ДФГУП "Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Абрис" (т.2 л.д. 19,26 105,109-110), данные после перепланировки - в проекте "Капитальный ремонт здания по ул. Куйбышева, 111-113 в г.Кургане, офис "Лукойл" (т.2 л.д. 81-86, 122).

Так, арендованные помещения по ул. Куйбышева 111 изменились: общая площадь: до перепланировки 526,2 кв.м., после перепланировки - 471,42 кв.м.; 1 этаж: до перепланировки - помещения N N 1-23, площадь: 247,9 кв.м., после перепланировки - помещения NN 1-17, площадь: 224,44 кв.м.; 2 этаж: до перепланировки - помещения NN 1-21, площадь: 278,3 кв.м., после перепланировки - помещения NN 1-14, площадь: 246,98 кв.м.

Арендованные помещения по ул. Куйбышева, 113 претерпели изменения: общая площадь: до перепланировки 171 кв.м., после - 209,34 кв.м.; 1 этаж (магазин) - до перепланировки - помещения N N 1-9, площадью 88 кв.м., после перепланировки - помещения NN 1-8, площадью 106,4 кв.м.; подвал (бар): до перепланировки - помещения NN 1-3, площадь: 83 кв.м., после перепланировки - помещения NN 1-4, площадью 102,94 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, помещения в том виде, в котором были переданы в аренду истцу по договору N 3/50-03 от 26.06.2003, не сохранились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является законным пользователем помещений, виндикации которых требует.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является арендатором всех помещений, составляющих предмет данного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями является верным, однако данное обстоятельство в связи с вышеназванными обстоятельствами не имеет значения при рассмотрении виндикационного иска.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2009 г. по делу N А34-2311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова