Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2216/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

Дело N А47-9336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 по делу N А47- -9336/2008 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукиенко Александр Александрович (далее - налогоплательщик, заявитель, ИП Лукиенко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 13-61/10917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д.62).

В рамках настоящего дела заявителем 06.02.2009 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции от 17.11.2008 N 13-61/10917 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения от 17.11.2008 N 13-61/10917, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что непринятие обеспечительных мер никаким образом не может затруднить, а тем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, по мнению инспекции, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа его имущественные интересы не пострадают, так как в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумму излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. Кроме того, согласно п.5 ст.79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой заявитель указал, что судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба и ограничении производственной и финансовой деятельности предпринимателя. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции также приняты во внимание и возможные последствия в виде имущественных санкций со стороны контрагентов, задержки заработной платы, начисления пени и штрафов по текущим налоговым обязательствам.

На довод налогового органа о существовании процедуры возврата налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, заявитель указал, что данная процедура по смыслу ч.2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2008 N 13-61/10917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ - налоговым санкциям в общей сумме 929 021 руб. 20 коп. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 4 645 106 руб., пени -352 292 руб. 58 коп. (л.д. 39-61).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба. Произведение бесспорного взыскания на основании оспариваемого решения, в случае признания его недействительным, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (5 926 419 руб. 78 коп.), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены: договор об открытии кредитной линии от 18.12.2007 N 06062/15/69-07, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Лукиенко А.А. (заемщик), в рамках которого налогоплательщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности не более 50 000 000 руб. на срок до 17.12.2009. Согласно данному договору уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, при нарушении любого из положений договора, банк имеет право потребовать досрочное погашение кредита. В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1 процентов (п.8.2 договора) (л.д.13-17); штатное расписание, согласно которому на период с 01.01.2009 численность работников составляет 18 человек, фонд оплаты - 91 500 руб. (л.д.27).

Также в материалы дела представлен ряд договоров: договор поставки от 14.10.2008 N 14/10-КП (л.д. 18-19), контракт от 03.12.2008 N 1598 (л.д. 20-22), договор аренды имущества от 01.01.2009 N 4 (л.д. 23), договор субаренды нежилого складского помещения от 01.09.2008 N 1/С (л.д. 24-26), предусматривающие меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В свою очередь наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам.

Также принудительное исполнение налоговым органом оспариваемого решения может привести к срыву исполнения обязательств перед третьими лицами, что в свою очередь, приведет к образованию задолженности перед ними, взысканию штрафов, неустоек, пеней.

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова