Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2193/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-2193/2009 Дело N А07-18129/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18129/2008 (судья А.В. Пакутин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Империя чистоты" - Дусейновой А.А. (доверенность от 11.01.2009), Поливаева В.Е. (доверенность от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя чистоты" (далее - ООО "Империя чистоты", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере суммы основного долга в размере 9 085 269 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 536 руб. 80 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.11, 307, 309, 330, 332, 395, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы основного долга, отказе от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 761 932 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 761 932 руб., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 432 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Универсал-Трейдинг", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Поскольку в части товарных накладных в графе грузополучатель отсутствует дата получения товара, данные накладные на общую сумму 2 674 848 руб. 90 коп. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком товара. В решении суда первой инстанции указано на оспаривание ответчиком товарных накладных на общую сумму 442 542 руб. 96 коп., между тем согласно отзыву на исковое заявление от 04.02.2009 ответчик оспаривает сумму в размере 2 674 848 руб. 90 коп. Акт сверки взаимных расчётов является вторичным документом, по данному документу невозможно определить дату передачи товара, вследствие чего не является допустимым доказательством. Наличие в товарной накладной даты её составления не свидетельствует о передачи товара в день её составления. Истцом в нарушение п.5.6 договора не представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара. В товарных накладных отсутствует ссылка на номер заказа, следовательно, поставка осуществлялась вне договора. Истец неправомерно основывал исковые требования на положениях ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащей применению ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя чистоты" просит удовлетворении жалобы отказать. Не признание ответчиком части накладных из-за отсутствия в них даты получения товара не свидетельствует о не поставке товара, а является основанием для пересмотра взыскания неустойки за просрочку платежа. Ответчик не оспаривает факт получения товара по подписанным обеими сторонами товарным накладным, что свидетельствует о признании возникновения обязательства по его оплате.

Представитель ООО "Универсал-Трейдинг", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 137, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик - принять и оплатить стоимость переданного товара.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением изменены условия вышеуказанного договора (т.1, л.д.25).

Согласно товарным накладным истцом в пользу ответчика передан товар (реестр, т.21, л.д.4-48).

Ссылаясь на не полную оплату стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком поставленного товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу указанной нормы, с учетом того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество.

Согласно п.2.1 договора передача товара осуществляется в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, которые выставляются покупателем на основании согласованного сторонами акта. При этом последний предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них и место осуществления доставки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заказов на поставку товара.

Кроме того, подтверждающие факт поставки товара товарные накладные не содержат ссылки на договор от 01.01.2008 N 137. Между сторонами заключались другие договоры поставок, что подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании, количестве, товара, подлежащего поставке, договор от 01.01.2008 N 137 не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Ответчиком оспаривается только факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 2 674 848 руб. 90 коп. (т.21, л.д. 95-98) в связи с отсутствием в товарных накладных отметки с указанием даты получения грузополучателем товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что спорные товарные накладные на сумму 2 674 848 руб. 90 коп. содержат ссылку на дату их составления (т.1, л.д.84-115).

Согласно п. 4 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что подписанные его уполномоченными представителями спорные накладные были составлены позже фактического получения им товара.

Поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что товар был получен ответчиком в день составления накладных.

Поскольку спорный договор признан незаключённым, срок поставки товара должен определяется на основании положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.314 вышеназванного кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Фактическое получение ответчиком товара по спорным накладным не оспаривается.

В силу ст.ст.309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Универсал-Трейдинг" возникла обязанность по оплате стоимости принятого товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату им задолженности в размере 10 761 932 руб., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в части товарных накладных в графе "грузополучатель" даты получения товара, не свидетельствует об отсутствии факта получения товара уполномоченными представителями ответчика.

Довод о том, что в нарушение п.5.6 договора истцом не представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, отклоняется. Условия незаключённого договора не распространяются на правоотношения сторон разовым сделкам поставки товара.

Утверждение ООО "Универсал-Трейдинг" о том, что акту сверки взаимных расчётов невозможно определить дату передачи товара, вследствие чего данный акт не является допустимым доказательством, отклоняется. Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается первичными документами - подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными.

Ссылка ответчика на необоснованное указание в решении суда на оспаривание ответчиком товарных накладных на общую сумму 442 542 руб. 96 коп., тогда как согласно отзыву на исковое заявление от 04.02.2009 ответчик оспаривает сумму в размере 2 674 848 руб. 90 коп., не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Также отклоняется довод подателя жалобы на то, что неправомерное указание истцом в качестве основания исковых требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащей применению ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Вследствие чего, избрание истцом в качестве правового обоснования своих требований положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина