Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2218/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А47- 7204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-7204/2008 (судья Чердинцева Г.В.), при участии от подателя жалобы: ООО "Вымпел" - Семенов С.В. - представитель по (доверенность от 11.01.2009); от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Валера" - Епанешников А.С. (доверенности от 06.06.2008);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее Комитет) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытого акционерного общества "Валера" (далее ЗАО "Валера), открытого акционерного общества "Финансово-строительный концерн" (далее ОАО "ФСК") о признании незаконными действий Комитета по согласованию проекта (разбивочного плана) застройки 13а микрорайона Северного жилого дома (строительный N 15), подземной автостоянки на 54 машиноместа (строительный N 21), 17-и этажного жилого дома (строительный N 14), 13-и этажного жилого дома (строительный N 19).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 года требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что согласованный разбивочный план застройки не является каким-либо юридически значимым документом, позволяющим третьим лицам ограничивать заявителя в правах собственника автомобильной стоянки земельного участка. Тем самым утверждение указанного плана не нарушает прав и охраняемых интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Заинтересованное лицо вправе при осуществлении полномочий в области градостроительной деятельности разрабатывать подобные проекты, которые сами по себе не являются юридическими либо фактическими основаниями для ограничения собственника в правах владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ведущееся третьим лицом самовольное строительство не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением ООО "Вымпел", обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел, что в соответствии с п. 18 раздела 3.2.3 Инструкции "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150), утвержденный проект застройки является основой для осуществления застройки территорий поселений. Строительство жилых домов ЗАО "Валера" ведется на основании проекта застройки. Учитывая, что проектом застройки не предусмотрено сохранение права собственности ООО "Вымпел" на земельный участок считает необоснованным вывод суда, согласно которому оспариваемый проект застройки не является основанием для строительных работ, влекущих ограничение прав ООО "Вымпел".

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга - не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ЗАО "Валера" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "ФСК" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2001 года Распоряжением Главы города Оренбурга, N 3716-р ОАО "ФСК" разрешено проектирование жилой застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга (т.1 л.д.115).

19.12.2001 года Комитетом выдано архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга (т.1 л.д.104-105).

02.09.2005 года Распоряжением Главы города Оренбурга N 4951-р утвержден акт выбора земельного участка от 08.07.2005 года N 1/57 для разработки проекта застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга (т.1 л.д.113).

В указанном микрорайоне города обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее заявитель, ООО "Вымпел") на праве собственности принадлежит автомобильная стоянка и занимаемый ею земельный участок (т.1 л.д. 26-49, 69-74).

08.11.2007 годом Комитетом согласован разбивочный план застройки 13а микрорайона Северного жилого района города Оренбурга (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 63).

Согласно указанному плану, на месте автомобильной стоянки принадлежащей заявителю, и в непосредственной близости от неё, предусмотрено строительство жилых домов и подземной автостоянки.

14.04.2008 года ОАО "ФСК" N 74 направило ООО "Вымпел" письмо, согласно которому оно просит согласовать заявителя проект инженерных сетей застройки 13а микрорайона СВЖР г. Оренбурга проходящих рядом с территорией стоянки, с учетом электрического кабеля питающего стоянку (т.2 л.д.45).

Заявитель, полагая, что действиями Комитета по согласованию разбивочного плана, нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06. 10.2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд;

В соответствии со ст.8 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

6) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 ч. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования подразделяются на:

1) документы территориального планирования Российской Федерации;

2) документы территориального планирования субъектов Российской Федерации;

3) документы территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

В соответствии со ст. 26 ГрК РФ реализация генерального плана поселения осуществляется, в том числе, путем подготовки документации по планировке территории.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В соответствии с ч. 5 той же статьи при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В соответствии с разделом 3.2.3. Инструкции "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 года N 150 предусмотрена разработка проекта застройки для территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений в границах установленных красных линий или границах земельных участков. В соответствии с ч.2 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему кодексу. В силу изложенной нормы, утвержденная приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150 Инструкция действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Поскольку Градостроительным кодекса РФ в составе видов документации по планировке территории проект застройки не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятый Комитетом разбивочный проект застройки не является юридически значимым документом, позволяющим третьим лицам ограничивать заявителя в правах собственника, и не служит основанием для начала строительных работ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом является лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Поскольку разбивочный план не является юридически значимым документом, не является основанием для ограничения собственника правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, каких-либо обязательств на заявителя не возлагает, не лишает заявителя права эксплуатировать автостоянку, то вывод суда первой инстанции о том, что утверждение указанного плана не нарушает прав и охраняемых интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, верен.

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите.

Кроме того, заявителем не указано каким конкретно нормам права не соответствует действие Комитета по согласованию проекта застройки.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с п. 18 раздела 3.2.3 Инструкции "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 года N 150 утвержденный проект застройки является основой для осуществления застройки территорий поселений, подлежит отклонению.

Проект плана застройки как вид градостроительной документации действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, Инструкция действует в части не противоречащей градостроительному кодексу. ГрК РФ не связывает какие-либо ограничения, обременения прав на земельный участок утверждением проекта застройки.

Довод жалобы о том, что строительство жилых домов ЗАО "Валера" ведется на основании проекта застройки, несостоятелен, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что проектом застройки не предусмотрено сохранение права собственности ООО "Вымпел" на земельный участок, в связи, с чем необоснован вывод суда о том, что оспариваемый проект застройки не является основанием для строительных работ, влекущих ограничение прав ООО "Вымпел", не состоятелен.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание прекращение права собственности как согласование проекта застройки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-7204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов