Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1981/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-1981/2009 Дело N А47-7006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-7006/2008 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" (далее - ООО "Ресторан "Оренбург") 1 978 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования ЗАО "Ресторан "Оренбург" удовлетворены: в его пользу с ООО "Ресторан "Оренбург" взыскано 700 000 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторан "Оренбург" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд хотя и уменьшил размер неустойки, сумма взысканной задолженности больше чем размер процентной ставки, что, по его мнению, противоречит позиции Президиума ВАС. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принято во внимание соглашение сторон в части взаимного добровольного отказа от взыскания пеней и штрафов в рамках рассматриваемого правоотношения и правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А47-7895/2008, которым размер пени снижен до 200 000 руб. По его мнению, договор является незаключенным, так как стороны не определили предмет договора, в связи с чем истец лишается права взыскания неустойки. Ссылается на недопоставку истцом товара и отсутствие у него обязанности оплачивать недопоставленный товар, в связи с чем неустойка начислена неправомерно.

ЗАО "Ресторан "Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в протоколах-соглашениях стороны предусмотрели права и обязанности в связи с проведенным зачётом, которые не распространяются на предыдущие обязательства сторон в связи с передачей товара и его несвоевременной оплатой, начисление штрафных санкций произведено истцом до дня подписания сторонами протокола-соглашения от 18.06.2008. Считает, что судом обоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ЗАО "Ресторан "Оренбург" (продавец) и ООО "Ресторан "Оренбург" (покупатель) подписан договор купли-продажи продтовара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - продовольственные товары и алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора по качеству, в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортных накладных (л.д. 12-13).

Платёжными поручениями N N 35 от 07.03.2008, 60 от 25.03.2008, 66 от 03.04.2008, 97 от 25.04.2008, 105 от 30.04.2008, 128 от 16.05.2008, 136 от 26.05.2008, 140 от 28.05.2008, 141 от 28.05.2008, 142 от 29.05.2008, 149 от 30.05.2008, 157 от 09.06.2008, 200 от 07.07.2008, протоколами - соглашениями о проведении зачёта взаимной задолженности от 22.02.2008, 18.06.2008, 23.06.2008, договором уступки прав требования от 25.02.2008 ответчиком оплачен поставленный истцом товар (л.д.14-33).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что оплата осуществлена ответчиком с нарушением требований п. 3.1 договора, окончательный расчёт произведён лишь 07.07.2008. Исследованные и установленные арбитражным судом обстоятельства в совокупности служат основанием для применения к спорным отношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки снижен до 700 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из текста пункта 1.1 спорного договора купли-продажи, количество и ассортимент товара определяется согласно товарно-транспортных накладных.

Поскольку предмет договора согласован сторонами в товарно-транспортных накладных, оснований считать спорный договор незаключенным не имеется, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в следующие сроки:

- 50 % стоимости товара оплачивается до 18 февраля 2008 г.,

- 50 % стоимости товара оплачивается до 18 марта 2008 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов об оплате товара следует, что оплата произведена ответчиком с нарушением порядка оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты стоимости товара по настоящему договору он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости продаваемого товара в день.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием несвоевременной оплаты товара ответчиком явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб. обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно снижения неустойки решением суда по делу N А47-7895/2008 в большем размере, подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Ссылка подателя жалобы на недопоставку истцом товара и отсутствие у него обязанности оплачивать недопоставленный товар, является несостоятельной, поскольку неустойка начислена истцом исходя суммы несвоевременной оплаты поставленного товара.

Доводу ответчика о том, что соглашением стороны отказались от взыскания пеней и штрафов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-7006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских