Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-1914/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

N 18АП-1914/2009 Дело N А76-23765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-23765/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 - Бубенцовой Л.А. (доверенность б/н от 26.01.2009), общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - Хизбуллина О.Д. (доверенность N 7 от 26.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 (далее - ОАО "РЖДстрой" трест N 11) иск о взыскании 1 543 593 руб. 89 коп. фактической стоимости материалов и 52 79 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора ООО "Стройвест" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 180 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 543 593 руб. 89 коп. основного долга, 114 180 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "РЖДстрой" трест N 11 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что на основании договора истец обязан был за 20 дней до начала производства работ для согласования текущей стоимости используемых материалов представить ОАО "РЖДстрой" трест N 11 оправдательные документы на материалы, стоимость которых превышает сметную стоимость. Неисполнение этой обязанности дало ответчику право отказаться от приёмки и оплаты материалов, стоимость которых превышает сметную. Вывод суда, что нарушение процедуры предварительного согласования удорожания не может влиять на предусмотренные договором взаимные обязательства сторон, является необоснованным. Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца. На основании договора об уступке права (требования) от 25.03.2009 и заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Стройвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк".

ООО "Стройтэк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что от ответчика не поступало отказа в согласовании удорожания материалов. Спорные правоотношения не подлежат регулированию локальными актами ОАО "РЖД", поскольку данное общество не является стороной в сделке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца указал, что решение считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между ОАО "РЖДстрой" трест N 11 (заказчик) и ООО "Стройвест" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11-08/03-0123 (том 1, л.д. 15-20).

Согласно п. 1.1, 1.2 договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по котельной и гаражу на 20 автомашин, на объекте: "Производственная база ПЧ-7 на ст. Челябинск-Главный" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Заказчик, в силу п. 1.3 договора, принял на себя обязательство работы, выполненные подрядчиком, принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (п. 2.1. Договора) и составляет 32 303 656 руб. 40 коп.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен порядок согласования стоимости материалов по фактическим ценам.

Письмами N 11 от 14.01.2008 (том 3, л.д. 110-111), N 61 от 04.02.2008 (том 3, л.д. 62), N 67 от 07.02.2008 (том 3, л.д. 112-113), N 85 от 10.04.2008 (том 3, л.д. 61), N 93 от 14.04.2008, (том 3, л.д. 114-115), N 117 от 23.05.2008 (том 3, л.д. 116-117) истец направлял в адрес ответчика подлинные первичные документы (накладные, чеки, счета), подтверждающие фактическую стоимость материалов, конструкций и изделий, которые будут использоваться субподрядчиком для выполнения работ по договору от 09.01.2008 с расчетом разницы стоимости материалов (том 1, л.д. 69-112, 131-150, том 2, л.д. 1-49, л.д. 77-134).

Отказа в согласовании фактической стоимости материалов, конструкций и изделий от ответчика не поступало, в связи с чем, истец, посчитав удорожание согласованным, использовал приобретенные материалы в производстве работ по договору N . N 11-08/03-0123 от 09.01.2008.

В январе - мае 2008 года подрядчик выполнил для заказчика работы по договору. Результаты работ приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1, л.д. 27-29, л.д. 31-33, л.д.36-66, том 2, л.д. 50-75) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено.

23.07.2008 ответчик направил в адрес истца письмо за N СМТ-1832 (том 3, л.д. 63) о том, что пакет документов, представленный в подтверждение удорожания, все еще находится на рассмотрении и при положительном решении удорожание будет принято к оплате согласно договору.

Оплата по договору подряда с учётом удорожания не последовала, что явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что если договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета, и затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы, то требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, является обоснованным. Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, соответственно ответчик должен исполнить договорные обязательства об оплате увеличения стоимости материалов по фактическим ценам к стоимости, учтенной индексами перерасчета.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.8 в случае увеличения стоимости материалов по фактическим ценам к стоимости, учтенной индексами пересчета, текущие цены на материалы, конструкции и изделия согласовываются с Генподрядчиком до начала производства работ с предоставлением Генподрядчику за 20 календарных дней до начала производства работ счетов-фактур, паспортов на материалы, сертификатов соответствия, накладных на отпуск материалов поставщиком и на прием материала на строительной площадке. Расчет размера компенсации по материалам следует определять не выборочно, а по полному перечню использованных материалов, применяемых за отчетный период с учетом как плюсовых, так и минусовых отклонений и подведением общего итога по всем видам работ, которые производились в отчетном периоде.

Таким образом, из условий договора следует, что цена корректируется на сумму удорожания материалов, и не является твердой.

Из представленных в материалы дела писем: N 11 от 14.01.2008 (том 3, л.д. 110-111), N 61 от 04.02.2008 (том 3, л.д. 62), N 67 от 07.02.2008 (том 3, л.д. 112-113), N 85 от 10.04.2008 (том 3, л.д. 61), N 93 от 14.04.2008, (том 3, л.д. 114-115), N 117 от 23.05.2008 (том 3, л.д. 116-117) видно, что во исполнение п. 2.8 договора истец неоднократно представлял заказчику подлинные первичные документы (накладные, чеки, счета), подтверждающие фактическую стоимость материалов, конструкций и изделий, которые будут использоваться для выполнения работ с расчетом разницы стоимости материалов.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о наличии возражений относительно стоимости используемых материалов.

Письмо заказчика с информацией о рассмотрении вопроса удорожания материалов было направлено подрядчику лишь 23.07.2008, тогда как работы предусмотренные договором были выполнены ответчиком в январе - мае 2008. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонам актами КС2 и соответствующими справками КС3 (том 1, л.д. 27-29, л.д. 31-33, л.д.36-66, том 2, л.д. 50-75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предпринял все необходимые меры для выполнения обязанности, возложенной на него п. 2.8 договора субподряда от N 11-8/03-0123 по согласованию увеличения стоимости строительных материалов.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что нарушение процедуры предварительного согласования удорожания стоимости материалов, является основанием для отказа от оплаты фактической стоимости материалов.

Согласно имеющихся в материалах дела накладных, чеков, счетов (том 1, л.д. 69-112, 131-150, том 2, л.д. 1-49, л.д. 77-134) затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Расчет суммы долга ответчиком не опорочен ни одним объективным доказательством.

При таких обстоятельствах, установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 1 543 593 руб. 89 коп. долга по договору подряда и 114 180 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку цена договора не является твердой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-23765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева